W dniu 14.04.2024 o 10:22, Shrek pisze:
> W dniu 14.04.2024 o 10:18, Kviat pisze:
>
>>>> Bo neguje.
>>>> I w tej dziedzinie też jesteś sto lat za murzynami.
>>>> https://pl.wikipedia.org/wiki/Rasa_cz%C5%82owieka
>>>
>>> Zabawne - jako dowód na nieistnienie rasy podajesz artykuł gdzie jest
>>> napisane jak nauka opisuje rady;) Ochłoń trochę.
>>
>> No to się wyjaśniło.
>> Masz problem z rozumieniem tekstu pisanego.
>> To wiele tłumaczy.
>
> Nie wiem co powiedzieć.

I zamiast skorzystać z okazji postanowiłeś kontynuować swoją kompromitację.

> Z negowaniem źródeł już się spotykałem z twojej
> strony.

Kłamiesz.
Było dokładnie wręcz przeciwnie.
Negowałeś je tylko dlatego, bo były w nieludzkim języku.

> Z tym że znalazłeś na kanale coś o ukrainie, co automatycznie
> kasuje statystykę i matematykę, bo jest oncuka również.

Nie wiem co powiedzieć...

> Z tym że sam
> podajesz źródło w którym są omówione różne definicję rasy ludzkiej jako
> dowód jej nieistnie to jednak nowy poziom;)

Dziecko drogie, masz ewidentny problem z rozumieniem tekstu pisanego.
Są omówione różne definicje rasy ludzkiej w kontekście *historycznym*.

Tu masz szerzej:
https://en.wikipedia.org/wiki/Race_(human_categoriza
tion)
(jeśli z tym nieludzkim językiem również sobie nie radzisz, to
skorzystaj z translatora albo z jakiegoś AI, które aktualnie już są
mądrzejsze o ciebie - bo one przynajmniej ogarniają kontekst tekstów
dłuższych niż jeden akapit)

"Even though there is a broad scientific agreement that essentialist and
typological conceptions of race are untenable,[15][16][17][18][19][20]
scientists around the world continue to conceptualize race in widely
differing ways.[21] While some researchers continue to use the concept
of race to make distinctions among fuzzy sets of traits or observable
differences in behavior, others in the scientific community suggest that
the idea of race is inherently naive[10] or simplistic.[22] Still others
argue that, among humans, race has no taxonomic significance because all
living humans belong to the same subspecies, Homo sapiens sapiens.[23][24]

Since the second half of the 20th century, race has been associated with
discredited theories of scientific racism, and has become increasingly
seen as a largely pseudoscientific system of classification. Although
still used in general contexts, race has often been replaced by less
ambiguous and/or loaded terms: populations, people(s), ethnic groups, or
communities, depending on context.[25][26]
****************************************************
*************
Its use in genetics was formally renounced by the U.S. National
Academies of Sciences, Engineering, and Medicine in 2023.[27]
****************************************************
*************

Modern scholarship views racial categories as socially constructed, that
is, race is not intrinsic to human beings but rather an identity
created, often by socially dominant groups, to establish meaning in a
social context. Different cultures define different racial groups, often
focused on the largest groups of social relevance, and these definitions
can change over time.
(...)

****************************************************
*************
A consensus consequently developed among anthropologists and geneticists
that race as the previous generation had known it - as largely discrete,
geographically distinct, gene pools - did not exist.
****************************************************
*************
(...)
****************************************************
*************
While in practice subspecies are often defined by easily observable
physical appearance, there is not necessarily any evolutionary
significance to these observed differences, so this form of
classification has become less acceptable to evolutionary
biologists.[84] Likewise this typological approach to race is generally
regarded as discredited by biologists and anthropologists.[85][17]
****************************************************
*************
(...)
****************************************************
*************
Leonard Lieberman and Rodney Kirk have pointed out that "the paramount
weakness of this statement is that if one gene can distinguish races
then the number of races is as numerous as the number of human couples
reproducing".[99] Moreover, the anthropologist Stephen Molnar has
suggested that the discordance of clines inevitably results in a
multiplication of races that renders the concept itself useless.
****************************************************
**************

itd.

A szury miały rację.
Piotr