W dniu 14.04.2024 o 16:27, Shrek pisze:
> W dniu 14.04.2024 o 13:19, Kviat pisze:

>>
>> Dziecko drogie, masz ewidentny problem z rozumieniem tekstu pisanego.
>> Są omówione różne definicje rasy ludzkiej w kontekście *historycznym*.
>
> A wskażesz w którym punkcie to stoi napisane?

We wszystkich punktach.

>> Tu masz szerzej:
>> https://en.wikipedia.org/wiki/Race_(human_categoriza
tion)
>> (jeśli z tym nieludzkim językiem również sobie nie radzisz, to
>> skorzystaj z translatora albo z jakiegoś AI, które aktualnie już są
>> mądrzejsze o ciebie - bo one przynajmniej ogarniają kontekst tekstów
>> dłuższych niż jeden akapit)
>>
>> "Even though there is a broad scientific agreement that essentialist
>> and typological conceptions of race are
>> untenable,[15][16][17][18][19][20]
>
> 15 - Fuentes, Agustín (9 April 2012). "_Race_Is_Real_, but not in the
> way Many People Think". _Psychology_ Today.
>
> Czyli psychologiwie uważają... Że rasy istnieją, ale nie tak jak myślisz
> czyli nie istnieją.
(...)
> 17 Jorde, Lynn B.; Wooding, Stephen P. (2004). "Genetic variation,
> classification, and 'race'". Nature. 36 -
>
> a tu widać co jest napisane i w abstrakcie... jest napisane że rasy jak
> najbardziej istnieją.

(...)

> Dalej mi się nie chciało.

Dlaczego mnie to nie dziwi?
Nie chciało ci się zrozumieć teksu i nie chciało ci się myśleć.

Podane są przykłady (na przestrzeni iluś lat) różnych prac związanych z
tematyką rasy. Prace "za" i prace "przeciw".
Skupiasz się na fragmentach "za" kompletnie ignorując kontekst ich
przytaczania i ignorując przykłady prac polemicznych wykazujących
ewidentną niespójność i ewidentne braki w rozumowaniu w argumentacji
"za". Wraz z uzasadnieniem.
Te prace "za" są przytoczone jako typowe przykłady argumentacji
sprzecznej ze _współczesną_ wiedzą naukową na ten temat. I że pomimo, że
są sprzeczne, to nadal można trafić na tego typu argumentację.
To nie jest wiedza tajemna, że nadal istnieją ludzie, którzy nie mogą
się z tym pogodzić i będą się łapać lewą stopą za lewe ucho.
Czego jesteś najlepszym przykładem.

I właśnie dlatego, że te prace "za" nie trzymają się kupy:

****************************************************
******
Its use in genetics was formally renounced by the U.S. National
Academies of Sciences, Engineering, and Medicine in 2023.
****************************************************
******
"Even though there is a broad scientific agreement that essentialist and
typological conceptions of race are untenable,[15][16][17][18][19][20]
scientists around the world continue to conceptualize race in widely
differing ways.[21] While some researchers continue to use the concept
of race to make distinctions among fuzzy sets of traits or observable
differences in behavior, others in the scientific community suggest that
the idea of race is inherently naive[10] or simplistic.[22] Still others
argue that, among humans, race has no taxonomic significance because all
living humans belong to the same subspecies, Homo sapiens sapiens.[23][24]
Since the second half of the 20th century, race has been associated with
discredited theories of scientific racism, and has become increasingly
seen as a largely pseudoscientific system of classification. Although
still used in general contexts, race has often been replaced by less
ambiguous and/or loaded terms: populations, people(s), ethnic groups, or
communities, depending on context.[25][26]
****************************************************
*****
Modern scholarship views racial categories as socially constructed, that
is, race is not intrinsic to human beings but rather an identity
created, often by socially dominant groups, to establish meaning in a
social context. Different cultures define different racial groups, often
focused on the largest groups of social relevance, and these definitions
can change over time.
****************************************************
*****

A szury miały rację.
Piotr