Użytkownik "Artur Ch." <s...@r...pbz> napisał w wiadomości
news:gywro2s96u8c$.dlg@elektro-instal.com...
> Dnia 9 lip o godzinie 01:00, na pl.soc.prawo, Jerzy Wawrzyniak
> napisał(a):
>
>
> > Jako odbiorca przyłączony do sieci niskiego napięcia (IV i V grupa
> > przyłączeniowa) nie musisz mieć w umowie określonych czasów przerw. W
takim
> > wypadku stają się wiążące postanowienia "rozporządzenia
przyłączeniowego".
>
>
> Dlatego tutaj warunki przerw w dostawie energii sa dłuższe niż w przypadku
> odbiorców energii po ŚN. Nie chciało mi się szukać w innych zakładach, ale
> w BZE S.A. /obecnie Enion S.A. po fuzji/ obowiązuje załącznik do Umowy o
> sprzedaż energii;
>
http://www.bze.com.pl/klient/info/umowa_zal2_gr_IV_V
_VI_obowiazki_stron.doc
> Zerkinj na § 1 pkt 1.2.1a

Odbiorca zasilany z sieci SN zalicza się do III grupy przyłączeniowej, a
przywołany przez Ciebie załącznik dotyczy odbiorców grup IV, V i VI. Różnice
tu wynikają z faktu, że po 1 stycznia 2005 roku obowiązywać będą standardy w
zakresie niezawodności dostaw energii elektrycznej korzystniejsze dla
odbiorców.

>
> > Ponadto zapisy o przerwach dotyczą przerw powstałych z przyczyn
Dostawcy, a
> > nie instalacji nie stanowiącej jego własności. Twoje kłopoty nie
wynikają z
> > winy energetyki tylko administratora budynku.
>
>
> Zgłaszając brak dostawy energii pytający _nie wiedział_ z czyjej winy - po
> prostu stwierdził brak napięcia w lokalu. A to że jak się później okazało,
> administrator budynku /coś majstrował/ w np. WLZach - to tak czy siak -
> dyspozytor powinien o tym wiedzieć, bo przecież musiał uwolnić spod
> napięcia złącza kablowe na budynku - czyż nie?

Niekoniecznie. Zależy od układu zasilania. Konieczność prac na instalacji
odbiorcy nie zawsze wymaga wykonania czynności łączeniowych przez
energetykę.

> Jeżeli dyspozytor nie
> wiedział o takim fakcie, to znaczy że administrator _nielegalnie_ uzyskał
> dostęp do urządzeń ZE i spowodował wyłączenie budynku.

Niekoniecznie.

> Co za tym idzie, po
> takim tleefonie dyspozytor _powinien_ podjąć kroki zmierzające do ustlenia
> kto, kiedy, dlaczego i w jaki sposób uzyskał dostęp do ich urządzeń - nie
> prawdaż?

Jeśli to stwierdzono (ingerencję w urządzeniach energetyki), to podejrzewam,
że sprawę przynajmniej usiłowano wyjaśnić.

> Wiemy już teraz że, administrator jest winien, ale dyspozytor
> /najprawdopodobniej/ ograniczył się tylko do przyjęcia informacji i
> wysłania pogotowia na miejsce, nie uczynił nic więcej - a _powinien_ nadać
> sprawie bieg.

Jeśli nie stwierdził naruszenia urządzeń energetyki to nie miał podstaw.

>
> > Najprawdopodobniej prace były wykonywane na urządzeniach
> > stanowiących własność właściciela budynku.
>
>
> Co wcale nie zmienia faktu że ZE _powinien_ zostać o tym poinformowanym i
> to ZE powinien dokonać czynności /np. uwolnienie złącza kablowego spod
> napięcia, uziemienie itp itd/

Nie do każdej pracy trzeba uwalniać złącze kablowe spod napięcia. Zależy to
m.in. od układu instalacji - w tym przypadku budynku.

> > Jeśli na instalacji nie będącej własnością energetyki i nie wpływającą
na pracę
> > urządzeń przedsiębiorstwa energetycznego, to nie raz nie ma potrrzeby i
> > obowiązku takich uzgodnień.
>
>
> Możesz wskazać prace wymagające wyłączenia napięcia w WLZach i prace na
> nich, bez poinformowania energetyki?

Cała litania prac za głównym wyłącznikem znajdującym się za złączem
kablowym.

> Zabezpieczenia przedlicznikowe winny
> być zaplombowane, więc osoba postronna /administrator/ narusza w takim
> przypadku ...hmm... ;)))
>
A czy do każdej pracy jest konieczne naruszanie plomb na zabezpieczeniach
przedlicznikowych?


--
Jerzy Wawrzyniak
J...@k...chip.pl