"Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> wrote in message
news:Pine.WNT.4.64.1112162123460.55908@quad...
> Bydlę się na wikipedię NIE powoływał, AFAIR.
jesteś rzecznikiem Bylę/cia?

>> Moje spotkanie nosi znamiona imprezy szkolnej.
>
> Taa... a imieniny na które ktoś zaprosił głównie współpracowników
> noszą znamiona imprezy zakładowej?
siebie pytasz?


>> Natomist ustawa nie mówi o imprezie szkolnej - mówi o uroczystości
>> szkolnej. Wg mnie jest pewna różnica: nie każda impreza szkolna jest
>> uroczystością szkolną.
>
> No właśnie.
> Znaczy zgadzasz się że pomysł był taki sobie?
czyj/który/jaki pomysł? Stawiaj pytania jednoznacznie /bezdomysłowo. To
ułatwi i skróci komunikację


> Nie zacytuję, bo Bydlę przecenił Twoje podejście i tyle.
> Założył, że jak Ci napisze, to przeczytasz co SAM napisałeś.
> A teza była oczywista: "to była impreza towarzyska".
trudno to potwierdzić
(acz i niełatwo niepodważalnie zdementować).


> W myśleniu? Widać nie wiem :P
czy te dryfy są konieczne w wątku?


>> nie znam (wystarczającej) interpretacji tego terminu,
>> w szczególności nie wiem, czy dotyczy przypadku o którym mowa,
> A kto napisał że to było "spotkanie prywatne", nie wiesz przypadkiem?
nie wiem jak MOJA definicja 'spotkania prywatnego' ma się do relewantnego
terminu (i jego interpretacji) w rozumienu ustawy/sprawy/sytuacji i sądu.


> Dwie imprezy z tym samym organizatorem w tym samym miejscu
> i czasie? Nie wykluczam ze to możliwe, ale jakoś tak wątpię
> czy taka teza przejdzie, biorąc pod uwagę iż uczestnicy
> robią TO SAMO.
nie rozumiem.


> - czy to była *szkolna* impreza na którą zaprosiłeś gości
> - czy też to była *prywatna* impreza na którą przyszli
> również uczniowie
> ...IMVHO powinieneś udzielić właśnie Ty.
wg tego co piszesz powinno być to niepodważalnie zerojedykowe. Ale ja nie
wiem, jak moje zdefiniowanie założeń koresponduje z literą prawa. Jeśli np.
robię kółko tematyczne dla zdolych uczniów i spotkanie przybiera

>> co to jest "wykonywanie
>> na żywo" (w kontekście art.31)?
przecież mowa jest o ODTWARZANIU (tu: utwórów muzycznych) .... - Wybacz mą
indolencję ale nie rozumiem nadal. czego więc dotyczy termin 'na żywo'?


> Przedmioty wykonywania (nawet, jeśliby podlegały pod
> PA, jak np. treść), nie stanowią o "żywości", lecz podmiot.
> "Wykonywanie" zaś w żadnym razie nie dotyczy odbiorcy.
> Które z powyższych stwierdzeń nie jest oczywiste?
ja tego co napisałeś (czytając w całości) nie rozumiem.


> kodeks Hammurabiego itede), no i rzecz zaczyna się robić
> rekurencyjna... właśnie tego zaczałeś wymagać :]
jedank, taka jet rzeczywostość (w tym - rzeczywostość w prawie!)


> W sprawie znaczenia słów pozostaje odesłać do sjp :], toto
> pisali fachowcy, w tym członkowie Rady Języka Polskiego
buhahahah - akurat mam członka rodziny pracującego przy poprawianiu takich
fachowców z mini-sterstwa. Zdrzają się niezłe hity.

> Czynnośc o której mowa musi mieć wszystkie trzy wymienione
> elementy (w tym "żywo") spełnione w roli warunków koniecznych.
> Wtedy będzie "wykonanie na żywo".
> Wyjaśniłem? ;)
nieststy ja najwyrażniej nie nadajęsię do 'bycia wyjaśnonym'.


> A jak chciałeś *przykładu*, to Bydlę napisał Ci parę postów
podaj przykłady. prośba z poprzedzającego postu - nadal aktualna. Chyba że
wolisz nieskończoną 'erudycję', to poczkam aż kto może dołączy do wątku.