Użytkownik pmlb napisał:
>> No tak, kwestia sformułowania "nie ustąpił", powinnam napisać "zdaniem
>> policji powinien ustąpić" :) Ja po prostu wyobrażam sobie sytuację, w
>
> To ja ci napisze do kazdej sytuacji odwrotnie.
>
>> której kierowca na rondzie włącza kierunkowskaz w prawo, widząc to
>> inny kierowca wjeżdża na rondo i buch... ten pierwszy wjeżdża mu w bok
>> (mimo kierunkowskazu), a policja stwierdza winę wjeżdżającego, bo
>> "powinien ustąpić pierwszeństwa",
>
rzeczywiście stwierdza?, bo nie powinna stwierdzać zgodnie za zapisem o
pełnym zaufaniu do rpzestrzegania przepisów, problem jest tylko z
udowodnieniem tego właczonego kierunkowskazu (bo nie słyszałem żeby ktoś
po takiej kolizji przyznał się że jednak włączył kierunkowskaz ale nie
skręcił bo mu się nie chciała)

> Ba... nie upewnil sie, ze moze wjechac na rondo...
>
Upewnił się jak najbardziej, widział samochód który zgodnie z prawem
sygnalizował manewr zjechania z ronda, więc nie był na torze kolizyjnym
z wjeżdzającym


>> lub też inny kierowca widząc w oddali samochód skręca w lewo, po czym
>> okazuje się, że tamten w oddali przyspieszył (lub jechał od razu
>> szybko, ale ze względu na wzajemne ułożenie krzyżujących się dróg nie
>> dało się tego na tyle dokładnie ocenić) i buch... a wina oczywiście
>> spada na skręcającego, bo "powinien ustąpić pierwszeństwa".
>
> To nastepnym razem ktosc tobie wjedzie przed nos i powie - jechalas za
> szybko!
> Inaczej mowiac jadacy prosto bedzie musial usepowac pierszenstwa
> skrecajacemu.
>
Tu się w zupełności zgodzę, skręcający źle ocenił prędkośc i nie ustąpił
pierwszeństwa


>> Jak w jednym tak i w drugim przypadku MOIM zdaniem wina powinna
>> obciążać kierowcę a) włączającego kierunkowskaz na rondzie

tu się z tobą zgadzam

>> b)przekraczającego prędkość,

tu się z tobą nie zgadzam

gdyż MOIM zdaniem w obydwu przypadkach ten
>> drugi kierowca mógł przypuszczać, że spokojnie może wjechać/skręcić i
>> nie powinien od razu zakładać, że współużytkownik dróg zachowa się
>> skrajnie nieodpowiedzialnie. Chyba że założymy, że jak tylko widzę
>> kogoś na drodze z pierwszeństwem to czekam, póki droga nie będzie
>> całkowicie pusta, wtedy wjeżdżam/skręcam, ale tą metodą sparaliżujemy
>> ruch...
>
Jak nie umiesz poprawnie ocenić prędkości nadjeżdzającego samochodu, to
nie powiinaś samochodem jeździć, bo to podstawowa umiejętnośc niezbędna
do sprawnego poruszania sie po drodze i nie paraliżowania ruchu.


> Nie, nie sparalizujesz. Jak juz napisalem, to ze ktos lamie przepis lub
> robi dzine rzaczy jak wlacza kierunkowskaz a nie skreca czy jedzie za
> szybko nie zdejmuje z ciebie obowiazku stosowania sie do przepisow.
> To ty wjezdzajac na rondop masz OBOWIAZEK upewnic sie, ze nie spooduje
> to kolizji. To, ze ktos wlaczyl kierunek nie jest upewnieniem sie a
> jedynie domyslem, ze zjedzie...
Powtarzam ponownie, zgodnie z prawem to nie jest żadnym domysłem a
wynikająca z prawa informacją o kierunku ruchu pojazdu.

> Na drodze sie nie przypusza a przewiduje i stosuje do przepisow:) (po
> raz kolejny) to, ze ktos sie nie stosuje nadal nie znosi twojego
> obowiazku do stosowania sie do przepisow.
Właśnie stosuje, więc zgodnie z nim przypuszcza że inni użytkownicy też
się do niego stosują.


> Inaczej, ja skrecajac w lewo zrobie to 5 metrow przed toba i bede miec
> pretensje, ze jechalas za szybko, lub wjade ci na rondo bo uznam, ze
> wlaczylas kierunke za wczesnie i chcialas zjechac tamtym zjazdem...

Jeśli potrafiłbyś udowodnić tą nieprawidłową jazdę innego użytkownika to
miałbyś szansę wygrać, a co najmniej uzyskać współwinę tamtego

> No a np. najslynniejsza sprawa: przywalenie w dupe:)) tu tez na 99.9%
> winny jest ten co przywali:)
> I jest to logiczne:)

To jest logiczne, ale nie z powodu prawa a trudności udowodnienia że ten
z przodu zahamował gwałtownie i bez powodu, mając właśnie na celu
doprowadzenie do wypadku.