-
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.rmf.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.onet.pl!not
-for-mail
From: Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: Właściwe postępowanie wobec komucha
Date: Mon, 21 Dec 2009 13:20:27 +0100
Organization: http://onet.pl
Lines: 58
Message-ID: <hgnp6a$7je$1@news.onet.pl>
References: <hgnklh$ci3$1@news.interia.pl> <hgnmbq$uan$1@news.onet.pl>
<hgnmv3$gcf$1@news.interia.pl>
NNTP-Posting-Host: dof13.neoplus.adsl.tpnet.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: news.onet.pl 1261398026 7790 83.24.113.13 (21 Dec 2009 12:20:26 GMT)
X-Complaints-To: n...@o...pl
NNTP-Posting-Date: Mon, 21 Dec 2009 12:20:26 +0000 (UTC)
User-Agent: Thunderbird 2.0.0.23 (Windows/20090812)
In-Reply-To: <hgnmv3$gcf$1@news.interia.pl>
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:620964
[ ukryj nagłówki ]Przemysław Adam Śmiejek pisze:
>
> Liwiusz pisze:
>> Przemysław Adam Śmiejek pisze:
>>> Witam,
>>>
>>> znajomy dostał mandat w autobusie za niemanie biletu, choć bilet miał.
>>> Wg Kontrolera(tm) za długo go szukał po kieszeniach i na pewno to ktoś
>>> mu podał ze współpasażerów. Teraz już zapewne przesrane, ale jakie
>>> powinno być poprawne prawnie zachowanie w takiej sytuacji? Niepodpisanie
>>> mandatu? Czy to coś zmienia?
>>
>> Prawidłowym postępowaniem jest:
>>
>> 1/ Złożenie reklamacji u przewoźnika
>> a jeśli to nie pomoże
>> 2/ złożenie sprzeciwu w przypadku otrzymania nakazu zapłaty i
>> udowodnienie, że bilet się posiadało.
>
> Ale bilet nie jest imienny. Więc nie można udowodnić, że się bilet
> posiadało.
To już oceni sąd.
>
>> Podpisanie "wezwania do zapłaty" (bo nie jest to mandat) nie wyłącza
>> możliwości dokonania obydwu powyższych czynności.
>
> A już w trakcie zdarzenia, jakie było poprawne działanie?
Okazać bilet. W naszej sytuacji mamy:
1. Kontrola - pasażer szuka biletu
2. W międzyczasie daje swoje dane lub dowód (po co?) - i nadal szuka biletu
3. Podpisuje wezwanie do zapłaty (po co?)- i nadal szuka biletu
4. Po skończeniu kontroli - bilet się cudownie znajduje.
Na miejscu sądu nie uwierzyłbym w to :)
Jeśli pasażer faktycznie miałby bilet, to:
1. Kontrola - pasażer szuka biletu
2. Nie podajemy danych - szukamy biletu
3. Niech wzywają policję - my nadal szukamy biletu
4. I go w końcu znajdujemy.
Jak nie znajdujemy, to znaczy że nie mamy. Trudno. Zgubienie biletu jest
pechem, który rodzi pewne konsekwencje.
Po namyśle muszę zatem stwierdzić, że możliwość obalenia tezy o braku
posiadania biletu jest mocno wątpliwa. Ponadto samo posiadanie biletu to
za mało, trzeba go okazać przy kontroli. Jak wynika z opisu, kanary nie
napadły na pasażera i nie dały mu czasu na wyciągnięcie biletu. Czas
był. Biletu nie było. Kara jest zasadna.
--
Liwiusz
Następne wpisy z tego wątku
- 21.12.09 12:21 Liwiusz
- 21.12.09 12:31 Piotr [trzykoty]
- 21.12.09 12:39 Piotr [trzykoty]
- 21.12.09 12:40 Liwiusz
- 21.12.09 12:42 Liwiusz
- 21.12.09 12:46 szerszen
- 21.12.09 12:57 Liwiusz
- 21.12.09 13:02 Przemysław Adam Śmiejek
- 21.12.09 13:03 Przemysław Adam Śmiejek
- 21.12.09 13:04 Przemysław Adam Śmiejek
- 21.12.09 13:05 Przemysław Adam Śmiejek
- 21.12.09 13:13 Liwiusz
- 21.12.09 13:14 Liwiusz
- 21.12.09 13:16 Liwiusz
- 21.12.09 13:21 Piotr [trzykoty]
Najnowsze wątki z tej grupy
- ulaskawienia
- Re: Kaczyński nie "minął się z prawdą" w kwestii dopuszczania pełnomocnika świadka [Prok. Wrzosek "wyjątkowa"]
- Re: Prawo Gruzji: 4.5 roku za nielegalny POWRÓT obywatela Saakaszwilego do kraju
- Re: Prawo Gruzji: 4.5 roku za nielegalny POWRÓT obywatela Saakaszwilego do kraju
- Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- Policjanci z Piątku
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- Prawo u polaczków
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
Najnowsze wątki
- 2025-03-18 ulaskawienia
- 2025-03-18 Re: Kaczyński nie "minął się z prawdą" w kwestii dopuszczania pełnomocnika świadka [Prok. Wrzosek "wyjątkowa"]
- 2025-03-17 Re: Prawo Gruzji: 4.5 roku za nielegalny POWRÓT obywatela Saakaszwilego do kraju
- 2025-03-17 Re: Prawo Gruzji: 4.5 roku za nielegalny POWRÓT obywatela Saakaszwilego do kraju
- 2025-03-16 Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- 2025-03-16 Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- 2025-03-16 Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- 2025-03-16 Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- 2025-03-15 Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- 2025-03-15 KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- 2025-03-14 Policjanci z Piątku
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Prawo u polaczków
- 2025-03-11 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka