Liwiusz pisze:
>> Ale bilet nie jest imienny. Więc nie można udowodnić, że się bilet
>> posiadało.
> To już oceni sąd.

Jaki sąd? On musi wnieść o sprawę?


>>> Podpisanie "wezwania do zapłaty" (bo nie jest to mandat) nie wyłącza
>>> możliwości dokonania obydwu powyższych czynności.
>> A już w trakcie zdarzenia, jakie było poprawne działanie?
> Okazać bilet.

Okazał. Na to komuch stwierdził, że za długo szukał i że ktoś mu pewnie
podał.


> W naszej sytuacji mamy:
> 1. Kontrola - pasażer szuka biletu
> 2. W międzyczasie daje swoje dane lub dowód (po co?) - i nadal szuka biletu

Nie dowód, a legitymację uprawniającą do zniżki.

> 3. Podpisuje wezwanie do zapłaty (po co?)- i nadal szuka biletu

No nie wiem po co... Bo się dał zastraszyć. I nie nadal szuka, bo
znalazł. Tylko komuchowi było za długo.

> 4. Po skończeniu kontroli - bilet się cudownie znajduje.

W trakcie się znalazł, ale komuch nie uwierzył.

> Jeśli pasażer faktycznie miałby bilet, to:
> 1. Kontrola - pasażer szuka biletu
> 2. Nie podajemy danych - szukamy biletu
> 3. Niech wzywają policję - my nadal szukamy biletu
> 4. I go w końcu znajdujemy.

No. Tylko gość się dał zastraszyć i przyjął ten mandat.

> Po namyśle muszę zatem stwierdzić, że możliwość obalenia tezy o braku
> posiadania biletu jest mocno wątpliwa. Ponadto samo posiadanie biletu to
> za mało, trzeba go okazać przy kontroli. Jak wynika z opisu, kanary nie
> napadły na pasażera i nie dały mu czasu na wyciągnięcie biletu. Czas
> był. Biletu nie było. Kara jest zasadna.

No przecie napisałem, że bilet był. Tylko nie w tej kieszeni i ujawnił
się za późno wg kontroli.

--
Przemysław Adam Śmiejek