Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał w wiadomości
news:ik2i2r$4cc$1@inews.gazeta.pl...

> Może źle się lekko wyraziłem.
> Te sytuacje o których piszesz - w protokole jest to samo co mówił świadek
> tylko innymi słowami. Faktem jest że często protokoły nie są sporządzanie
> dosłownie, ale sens jest ten sam.
> A jak to nazwę? To ma nazwę nazywa się "parafraza" :)
> "Fałszowaniem" nazwałby dopiero sytuację gdy świadek mówił "paliło się" a
> sędzia dyktuje "nie paliło się". jeśli jednak świadek mówi "hajcowało się"
> a sędzia dyktuje "paliło się" to jest to samo tylko zrozumiałe dla
> wszystkich a nie tylko dla tych co znają znaczenia słowa "hajcować". Nie
> jest dla mnie to "fałszowaniem".

Ty na prawdę masz coś nie po kolei. I mówisz, ze to ja jestem naiwny? U mnie
to wyglądało tak:

Adwokat:
- Czy świadek widział, jak był rozbierany murek pana X.?

Ja:
- Tak widziałem.

Sędzia do protokolantki:
- Proszę zapisać: NIE widziałem, jak był rozbierany murek

Na to ja:
- Wysoki sądzie, ale ja powiedziałem coś dokładnie przecinwego, że
WIDZIAŁEM.

A na to sędzia:

- Proszę się uciszyć, bo zostanie pan ukarany za obrazę sądu.

Jeśli to jest parafraza, to ja jestem Shrek
Dodam, żemurek rozbierał facet, który jest dobrym znajomym nie jednego
prawnika w mieście. Potrzebował cegieł na budowę.
Ty na prawdę palniesz każdą głupotę, żeby tylko wybielić kolesiów sędziów.
Pewnie sam nie raz stosujesz takie "parafrazy".
Ot mentalność sędziego. Niewiele się różni (albo wcale) od mentalności
mafii.