In article <c29dsn$d8a$1@inews.gazeta.pl>, ag wrote:
> Użytkownik "Marcin Debowski" <a...@I...notrix.net> napisał w
>> MZ jak najbardziej, ale akurat tu polimeryzowałem z niewłaściwym w tym
>> wypadku roszczeniem :)
> a moim nie - żeby produkt został uznany za niebezpieczny musi sie znaleźć w
> rejestrze produktów niebezpiecznych (prowadzony przez UOKiK) - i nie widze

To jak należy rozumieć poniższe:
Art. 449(1). § 1. Kto wytwarza w zakresie swojej działalności gospodarczej
(producent) produkt niebezpieczny, odpowiada za szkodę wyrządzoną
komukolwiek przez ten produkt.
§ 2. Przez produkt rozumie się rzecz ruchomą, choćby została ona połączona
z inną rzeczą. Za produkt uważa się także zwierzęta i energię elektryczną.
§ 3. Niebezpieczny jest produkt nie zapewniający bezpieczeństwa, jakiego
można oczekiwać, uwzględniając normalne użycie produktu. O tym, czy
produkt jest bezpieczny, decydują okoliczności z chwili wprowadzenia go do
obrotu, a zwłaszcza sposób zaprezentowania go na rynku oraz podane
konsumentowi informacje o właściwościach produktu. Produkt nie może być
uznany za nie zapewniający bezpieczeństwa tylko dlatego, że później
wprowadzono do obrotu podobny produkt ulepszony.

?
Bo literalnie rzecz biorąc wprowadzono do obrotu towar po którym oczekuje
się że zapewni on bezpieczeństwo przy jego normalnym użyciu.

> mozliwości umieszczenia tam tylko JEDNEJ baterii (co inengo partia lub cała
> seria produkcyjna pod warunkiem że wszystkie będą miały TĄ samą wadę);
> bo jesli bierzemy (bez urazy) Twoje zdanie za pewnik to mógłbym żadać
> odszkodowania za zatrucie się gazetą (lub) czasopismem po zjedzeniu tegoż -

to nie jest normalne użycie gazety :)

--
Marcin