Użytkownik "Marcin Debowski" <a...@I...notrix.net> napisał w
wiadomości news:tq1lh1-tn3.ln1@ziutka.router...
> In article <c26qd2$hjf$1@helios.nd.e-wro.pl>, Konrad vel Legislator wrote:
> >> > Poza tym jeśli była to wada fabryczna (tkwiąca w rzeczy), to
> >> > przysługuje ci rękojmia a nie gwarancja.
> >>
> >> E, jak już to nie rękojmia a roszczenie z tyt. niezgodności z umową :)
> >> /chyba że to przedsiębiorca/
> > a odpowiedzialnosc za szkode wyrzadzona przez produkt niebezpieczny?
>
> MZ jak najbardziej, ale akurat tu polimeryzowałem z niewłaściwym w tym
> wypadku roszczeniem :)

a moim nie - żeby produkt został uznany za niebezpieczny musi sie znaleźć w
rejestrze produktów niebezpiecznych (prowadzony przez UOKiK) - i nie widze
mozliwości umieszczenia tam tylko JEDNEJ baterii (co inengo partia lub cała
seria produkcyjna pod warunkiem że wszystkie będą miały TĄ samą wadę);
bo jesli bierzemy (bez urazy) Twoje zdanie za pewnik to mógłbym żadać
odszkodowania za zatrucie się gazetą (lub) czasopismem po zjedzeniu tegoż -
nigdzie nie stoi napisane że jest to produkt szkodliwy w przypadku spożycia
i na przykład tylko do użytku zewnetrznego; na tej zasadzie możnaby żądać od
producenta sztyli do łopat zadośćuczynienia za utrate zdrowia po tym jak po
machaniu łopatą osadzoną na tym sztylu wyskoczyły mi bąble a w instrukcji
nei było że trzeba zakładac rękawice i nie było określonego bezpiecznego
czasu pracy;

pozdr

opyros