Re: Urlop na żądanie - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

eGospodarka.pl › Prawo › Grupy › pl.soc.prawo › Urlop na żądanie › Re: Urlop na żądanie

Path: news-archive.icm.edu.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!newsfeed2.atman.pl!newsfeed.
atman.pl!newsfeed.neostrada.pl!unt-exc-01.news.neostrada.pl!unt-spo-a-02.news.n
eostrada.pl!news.neostrada.pl.POSTED!not-for-mail
Date: Tue, 27 Dec 2011 09:16:32 +0100
From: Tomasz Kaczanowski <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl>
User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl; rv:1.8.1.24) Gecko/20100228
Thunderbird/2.0.0.24 Mnenhy/0.7.6.0
MIME-Version: 1.0
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: Urlop na żądanie
References: <4eeb9cc5$0$1454$65785112@news.neostrada.pl>
<jcnv0r$miu$1@inews.gazeta.pl> <jct0jq$qg6$9@node2.news.atman.pl>
<jct0v6$lab$1@inews.gazeta.pl> <jct3dp$6of$1@mx1.internetia.pl>
<jct3it$2f$1@inews.gazeta.pl> <jct4hn$e5p$1@mx1.internetia.pl>
<jct91q$es9$2@inews.gazeta.pl> <jctel9$5c1$1@mx1.internetia.pl>
<jctf5s$4fm$1@inews.gazeta.pl> <jctth4$i6c$2@node2.news.atman.pl>
<jcuejr$gs6$2@inews.gazeta.pl> <jcvk8b$4g1$1@mx1.internetia.pl>
<jcvplj$sb9$3@inews.gazeta.pl> <jcvrp1$ic4$1@node2.news.atman.pl>
<jcvs16$6u5$1@inews.gazeta.pl>
<58469eub8iqp.17l8kur8qk412$.dlg@40tude.net>
<jd2fse$m4r$1@inews.gazeta.pl> <jd2l42$cec$1@mx1.internetia.pl>
<jd4lkg$ghl$8@node2.news.atman.pl> <jd5gsp$d5n$1@node2.news.atman.pl>
<s...@p...org> <jd73ko$sf4$2@node2.news.atman.pl>
<s...@p...org> <jd747g$sf4$3@node2.news.atman.pl>
<s...@p...org> <jd75lp$sf4$4@node2.news.atman.pl>
<s...@p...org>
In-Reply-To: <s...@p...org>
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 54
Message-ID: <4ef97ee0$0$1451$65785112@news.neostrada.pl>
Organization: Telekomunikacja Polska
NNTP-Posting-Host: 83.17.174.162
X-Trace: 1324973792 unt-rea-a-01.news.neostrada.pl 1451 83.17.174.162:40008
X-Complaints-To: a...@n...neostrada.pl
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:694732
[ ukryj nagłówki ]
W dniu 2011-12-25 13:52, Wojciech Bancer pisze:
> On 2011-12-25, AZ<a...@g...com> wrote:
>
> [...]
>
>>>> Czyli widzisz w obu przypadkach jedno drugie moze narazic na straty,
>>>> wiec rownowaga jest zachowana, a czyja strata jest wazniejsza nie ma co
>>>> rozstrzygac bo "wazniejszosc" w tej kwesti nie istnieje.
>>>
>>> Nie. W jednym NA PEWNO jest ktoś stratny (pracodawca), w drugim pracownik
>>> MOŻE jest stratny (jak w tym czasie miał nagraną fuchę). Dodatkowo, zauważ
>>> że pracownik przez SWOJE akcje (tj. urlop na żądanie) może spowodować
>>> jak to nazwałeś "straty" u innego pracownika (którego pracodawca może być
>>> zmuszony odwołać z urlopu).
>>
>> Ja jestem stratny o moj wolny czas bo moze mam dla mnie wazniejsze
>> ^^^^^^
>> zajecia niz jakas delegacja pracodawcy.
>
> Podkreśliłem istotne. W dalszym ciągu poruszasz się w "możelogii".
>
> Fakty są takie:
>
> - pracodawca JEST stratny z powodu urlopu pracownika (płaci "za nic")

Nie płaci za nic, płaci tak samo jak poszedłby ktoś na planowany urlop i
ten dzień wolnego pochodzi dokładnie z tej samej puli.

> - pracownik MOŻE będzie stratny z tytułu delegacji, ale na pewno zostanie
> mu to choćby w części zrekompensowane zwiększonymi dochodami (a "fuchę"
> na 99% przypadków można sobie "przesunąć").

Jakimi zwiększonymi dochodami? stawiasz np kilkadziesiąt zł diety (jesli
pracodawca nie zapewni wyżywienia) kontra np czas dojazdów, który mniej
lub bardziej przypadkowo może wypadac po za godzinami pracy, a za który
to stracony czas nikt pracownikowi nie zapłaci?

> Sytuacje nie są równoważne, choćbyś nie wiem jak dookoła nich krążył.

A no są, dlatego pracodawca ma możliwość wysłania kogoś w delegację, a
postawiony pod ścianą poinformowac pracownika, że ten ma zostać w
nadgodzinach, natomiast pracownik ma 4 dni urlopu na rządanie, jeśli
jemu coś wypadnie. Ustawodawca wykombinował, że pracodawcy będzie
częsciej coś wypadać niż pracownikowi, więc pracodawca ma więcej
możliwości skorzystania z uprzywilejowanej pozycji.

--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl