W dniu 27.05.2022 o 17:05, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 27.05.2022 o 16:40, Kviat pisze:
>>>>>> Nie. To ty masz udowodnić, że rowerzysta był terrorystą.
>>>>> Ja nic nie muszę. Ja do nikogo nie strzelałem.
>>>> A to przepraszam.
>>>> Zmyliło mnie twoje zaangażowanie. Pomyślałem, że masz jakiś osobisty
>>>> interes w bronieniu terrorysty strzelającego do rowerzysty.
>>> Mam. Takie osobiste hobby zwalczania facke newsów :-)
>> Twierdzisz, że ten film zrobiono w studiu? Jak lądowanie na Księżycu?
>
> Film, jak film. nie mm zielonego pojęcia, gdzie go zrobiono.

Co mnie wcale nie dziwi.
Ale rozumiesz, że na świcie istnieją ludzie, którzy wiedzą gdzie go (je
- i jeden i drugi) zrobiono?

To, że ty nie wiesz, nie oznacza, że to fejk.

> Natomiast
> wzbudza moje niezadowolenie jednoznaczna negatywna interpretacja.

No litości... nie jesteś pierwszym fiutinowskim trollem, u którego wzbudza.

> Tam
> trwa wojna i obydwie wojujące strony do siebie strzelają.

Pierdolisz.
Na filmie było widać kto do kogo strzela. To po pierwsze.

Po drugie, co to w ogóle za kretyński argument (a raczej "argument")?
Że niby skoro trwa wojna, to nie wiadomo kto jest agresorem i obydwie
wojujące strony są siebie warci, bo do siebie strzelają?

Bo bronił czołgu? Przed rowerzystą? Czołgu, którym wjechał do miasta
obcego państwa w celu wyzwolenia rowerzysty spod faszystowskiej niewoli?

Gdzie tu miejsce na niejednoznaczną interpretację?

Jak wielki śmietnik trzeba mieć w głowie, żeby w takiej sytuacji pisać o
"niezadowoleniu z jednoznacznej negatywnej interpretacji"?

Że niby pozytywna interpretacja jest taka, że zwyrol obronił czołg
agresorów przed rowerzystą?
Bo rowerzysta MÓGŁBY się okazać TERRORYSTĄ (sic!)?
Serio, kurwa?

Te niejednoznaczności tkwią w głowach tylko fiutinowskich trolli i
służą wam do usprawiedliwień waszych zwyroli.

Terroryści wjeżdżają na czołgach do czyjegoś miasta, a ty masz czelność
podejrzewać (o przepraszam: pozytywnie - przypadkiem dla tych
terrorystów - interpretować), że przecież rowerzysta, mieszkaniec tego
miasta, mógł być terrorystą, bo mógłby chcieć zaatakować ten czołg, więc
terroryści w czołgu mieli pełne prawo strzelać do rowerzysty... więc
sytuacja nie jest taka jednoznaczna.
Ręce i nogi, kurwa, opadają.

Dziecko drogie, niejednoznaczna sytuacja byłaby wtedy, gdyby wcześniej
Ukraińcy biegali w pasach szahida po restauracjach pełnych normalnych
ludzi w Moskwie i ten czołg przyjechałby w celu likwidacji miejsca
szkolenia terrorystów-samobójców i z za rogu wyjechałby rowerzysta
prosto na czołg.
Wtedy mógłbyś sobie pisać o "niezadowoleniu z jednoznacznej negatywnej
interpretacji".

A na razie, to pierdolisz jak typowy płatny fiutinowski troll.
I to taki z dolnej półki. Z tych bardziej ociężałych umysłowo.

> Też mnie to
> oczywiście martwi,

Oczywiście... napisałeś to z takim przekonaniem, że prawie ci uwierzyłem.

> ale nic nie mogę na to poradzić i nie widzę powodu,
> by tylko z tego powodu, że jedną z wojujących stron lubimy mniej
> dokładać jej wyssanych z palca win.

Oczywiście, że nie widzisz powodu. Bo przecież to tylko wojujące strony
i przecież nie wiadomo kto ma rację, bo przecież możliwe jest, że kacapy
pojechały na czołgach do Ukrainy walczyć z faszyzmem.
A ty przecież jesteś neutralny. I zmartwiony sytuacją, bo rozumiesz
niejednoznaczności.
Jak każdy fiutinowski troll.
Od dawna wiadomo, że macie pisać swój przekaz w taki sposób, że niby
jesteście tacy neutralni i bezstronni, tacy zatroskani, że no tak,
biedni Ukraińcy giną, ale... i tu leci wiązanka w stylu "po co pchają
się na czołgi". Albo w stylu "jeszcze nie wiadomo kto im związał z tyłu
ręce, a wy już oskarżacie wyzwolicieli".
I koniecznie macie być "niezadowoleni z jednoznacznie negatywnych
interpretacji".


Powrotu do zdrowia życzę.
Albo nie, bo i tak się nie spełni.
??? ????? fiutinowska onuco.
I nie wracaj
Piotr