W dniu 27.05.2022 o 18:39, Kviat pisze:

>>>>>>> Nie. To ty masz udowodnić, że rowerzysta był terrorystą.
>>>>>> Ja nic nie muszę. Ja do nikogo nie strzelałem.
>>>>> A to przepraszam. Zmyliło mnie twoje zaangażowanie.
>>>>> Pomyślałem, że masz jakiś osobisty interes w bronieniu
>>>>> terrorysty strzelającego do rowerzysty.
>>>> Mam. Takie osobiste hobby zwalczania facke newsów :-)
>>> Twierdzisz, że ten film zrobiono w studiu? Jak lądowanie na
>>> Księżycu?
>> Film, jak film. nie mm zielonego pojęcia, gdzie go zrobiono.
> Co mnie wcale nie dziwi. Ale rozumiesz, że na świcie istnieją ludzie,
> którzy wiedzą gdzie go (je - i jeden i drugi) zrobiono?

Bez wątpienia masz rację.
>
> To, że ty nie wiesz, nie oznacza, że to fejk.

Ależ nigdy tak nie twierdziłem. Na filmie widać, ze jakiś człowiek
samotnie podróżuje po pustym i na wpół zrujnowanym mieści, zbliża się do
kolumny czołgów i z tej kolumny jeden żołnierz do niego strzela.
Natomiast nie wiadomo, ani dlaczego ów rowerzysta jako jedyny zdecydował
się jechać, ani dlaczego strzelił do niego żołnierz. A to podstawowe
kwestie, by w ogóle ocenić, co tam widać.
>
>> Natomiast wzbudza moje niezadowolenie jednoznaczna negatywna
>> interpretacja.
> No litości... nie jesteś pierwszym fiutinowskim trollem, u którego
> wzbudza.

Cieszę się, ze nie jestem jedyny. A to, czyimi trollami byli poprzednicy
niewiele mnie interesuje.
>
>> Tam trwa wojna i obydwie wojujące strony do siebie strzelają.
> Pierdolisz. Na filmie było widać kto do kogo strzela. To po
> pierwsze.
>
> Po drugie, co to w ogóle za kretyński argument (a raczej
> "argument")? Że niby skoro trwa wojna, to nie wiadomo kto jest
> agresorem i obydwie wojujące strony są siebie warci, bo do siebie
> strzelają?

Ale co na szczeblu taktycznym ma do rzeczy to, kto jest agresorem? Czyli
twoim zdaniem żołnierze rosyjscy powinni się sami jako agresorzy wystrzelać?
>
> Bo bronił czołgu? Przed rowerzystą? Czołgu, którym wjechał do miasta
> obcego państwa w celu wyzwolenia rowerzysty spod faszystowskiej
> niewoli?
>
> Gdzie tu miejsce na niejednoznaczną interpretację?
>
> Jak wielki śmietnik trzeba mieć w głowie, żeby w takiej sytuacji
> pisać o "niezadowoleniu z jednoznacznej negatywnej interpretacji"?
>
> Że niby pozytywna interpretacja jest taka, że zwyrol obronił czołg
> agresorów przed rowerzystą? Bo rowerzysta MÓGŁBY się okazać
> TERRORYSTĄ (sic!)? Serio, kurwa?

To, ze Ty nie jesteś w stanie niektórych rzeczy ogarnąć wcale nie
oznacza, że masz rację.
>
> Te niejednoznaczności tkwią w głowach tylko fiutinowskich trolli i
> służą wam do usprawiedliwień waszych zwyroli.
>
> Terroryści wjeżdżają na czołgach do czyjegoś miasta, a ty masz
> czelność podejrzewać (o przepraszam: pozytywnie - przypadkiem dla
> tych terrorystów - interpretować), że przecież rowerzysta,
> mieszkaniec tego miasta, mógł być terrorystą, bo mógłby chcieć
> zaatakować ten czołg, więc terroryści w czołgu mieli pełne prawo
> strzelać do rowerzysty... więc sytuacja nie jest taka jednoznaczna.
> Ręce i nogi, kurwa, opadają.
>
> Dziecko drogie, niejednoznaczna sytuacja byłaby wtedy, gdyby
> wcześniej Ukraińcy biegali w pasach szahida po restauracjach pełnych
> normalnych ludzi w Moskwie i ten czołg przyjechałby w celu likwidacji
> miejsca szkolenia terrorystów-samobójców i z za rogu wyjechałby
> rowerzysta prosto na czołg. Wtedy mógłbyś sobie pisać o
> "niezadowoleniu z jednoznacznej negatywnej interpretacji".

No i tu Cie zaskoczę. Nawet, gdyby jacyś Ukraińscy bojownicy wysadzali
się w Moskwie wjazdu czołgiem bym nie uznał za uzasadnione. Ale na
szczeblu taktycznym oceniając ten konkretny film, nie ma żadnego
znaczenia, z jakiego powodu ów czołg tam wjechał.
>
> A na razie, to pierdolisz jak typowy płatny fiutinowski troll. I to
> taki z dolnej półki. Z tych bardziej ociężałych umysłowo.
>
>> Też mnie to oczywiście martwi,
>
> Oczywiście... napisałeś to z takim przekonaniem, że prawie ci
> uwierzyłem.
>
>> ale nic nie mogę na to poradzić i nie widzę powodu, by tylko z tego
>> powodu, że jedną z wojujących stron lubimy mniej dokładać jej
>> wyssanych z palca win.
>
> Oczywiście, że nie widzisz powodu. Bo przecież to tylko wojujące
> strony i przecież nie wiadomo kto ma rację, bo przecież możliwe jest,
> że kacapy pojechały na czołgach do Ukrainy walczyć z faszyzmem. A ty
> przecież jesteś neutralny. I zmartwiony sytuacją, bo rozumiesz
> niejednoznaczności. Jak każdy fiutinowski troll. Od dawna wiadomo, że
> macie pisać swój przekaz w taki sposób, że niby jesteście tacy
> neutralni i bezstronni, tacy zatroskani, że no tak, biedni Ukraińcy
> giną, ale... i tu leci wiązanka w stylu "po co pchają się na czołgi".
> Albo w stylu "jeszcze nie wiadomo kto im związał z tyłu ręce, a wy
> już oskarżacie wyzwolicieli". I koniecznie macie być "niezadowoleni z
> jednoznacznie negatywnych interpretacji".

Ale my tu oceniamy postępowanie żołnierza na czołgu, a nie zasadność
interwencji wojskowej Rosjan na Ukrainie i próby wprowadzenia swojego
rządu. To są zupełnie dwa odrębne byty.


--
Robert Tomasik