"Piotr" [...]

> 2 Charakter uszkodzeń Pana pojazdu wskazuje na punktowe uderzenie w
środkową
> część zderzaka przedniego. Takie uszkodzenie mogłoby powstać jedynie przez
> uderzenie hakiem holowniczym, a nie całą powierzchnią zderzaka innego
> samochodu.
> 3 Oględziny samochodu sprawcy... wykazały brak jakichkolwiek uszkodzeń (
> zderzak tylni), korespondujących z uszkodzeniami przedniej części Pana
> pojazdu.
> 4 Ponieważ pojazd sprawcy nie posiada haka holowniczego w naszej ocenie
nie
> mogło dojść do uszkodzenia samochodu ... w podanym zakresie
>
> i co wy na to -- pięknie

NORMALNE.
Towarzystwa ubezpieczeniowe czesto robia sobie "takie jaja".
Pewie licza na to, ze po dwuch latach EWENTUALNIE zawra ugode,
o zaplate spornej sumy BEZ ODSETEK.

Mozna zwrocic sie o omoc do "rzecznika spraw ubezpieczonych",
lecz trzeba DOKLADNIE sprecyzowac "przedmiot sporu",
bo towarzystwa sa wyszkolone w udzielaniu takich odpowiedzi,
z ktorych wynikaloby , ze chodzi o co innego.

Tu np mogloby wygladac mniej wiecej tak.

"W odpowiezi na pismo rzecznika xxxxx oswiadczamy iz odszkodowanie nie moze
byc wyplacone, poniewaz charakter uszkodzen wskazuje, ze nie mogly powstac w
okolicznosciach
podanych przez poszkodowanego"

na co rzecznik odpisalby:

W sytuacji w ktorej charakter uszkodzen wskazuje iz niemogly powstac [...]
nie widze podstaw do interwencji.

Na co Pan odpisalby.

Przedmiotem sporu nie jest to, czy w przypadku gdy okolicznosci wskazuja ze
uszkodzenie nie moglo wystapic w opisywanych okolicznosciach wbezpieczyciel
zobowiazany jest wyplacic odszkodowanie, lecz to, czy towarzystwo
ubezpieczeniowe moze
jednoznacznie na podstawie zdjec WBREW OSWIADCZENIU sprawcy wypadku
i relacji swiadkow [ ...itp] ...

Na to dopiero rzecznik znow wystapi o odpowiedz, a towarzystwo laskawie
zaproponuje ogode, w miedzyczasie mna dwa lata.

Pozdrawiam

Boguslaw