W dniu 28.06.2023 o 23:40, Shrek pisze:
> W dniu 28.06.2023 o 23:23, Kviat pisze:
>
>>> Ty - a może tak dasz linka do "naukowego kompromisu" - bo jak
>>> wcześniej to obejmował on w zasadzie wszystko co mogło spowolnić w
>>> jakikolwiek sposób rozwoj pandemi,
>>
>> Ty - to chyba dobrze, jak coś przynajmniej spowalnia rozwój pandemii?
>
> Niekoniecznie.

Aha.

>> Czy nie?
>> Twierdzisz, że byłoby lepiej, z mniejszymi kosztami - również w cenie
>> życia ludzkiego, gdyby pandemia przyśpieszała?
>
> Paradoksalnie... jakby kotłowała się w przedszkolach i szkołach (tam
> zmarły pojedyncze osoby

Czyli trzeba było zagonić dzieci do przedszkoli i szkół, zamknąć je tam
na kilka miesięcy i dzięki temu tatuś mógłby nie czekać roku na nowego
suva, bo by gospodarka nie dostała czkawki?
Genialne.

> i tak naprawdę nie na kowid tylko miały inne
> ciężkie choroby) oraz w w tych zamykanych fitnesach to szybciej
> dorobilibyśmy się omikrona i szybciej mieli problem z głowy.

Aha.
Ale jakbyśmy nie dorobili się omicrona, tylko mega-killer-kingkongcrona,
to zmieniłbyś zdanie?
Czy też nie?

> Prawdopodobnie również mielibyśy mniej zgonów, bo nie zamykalibyśmy POZ,
> profilaktyki i diagnostyki. Wariant niby ryzykowny, ale jak zapytasz
> naukowców to powiedzą ci, że prawktycznie każdy wirus (a już każdy
> koronawirus) na dłuższą metę ewoluje w forme mniej zjadliwą - w
> przypadku koronawirusów będzie to katar.

Ale, prawdopodobnie, jakby tak się nie stało i byłoby więcej zgonów, to
znowu miałbyś pretensje, że naukowcy się nie znają, a szury miały rację.
Tylko, że te inne szury, które wieszczyły zagładę ludzkości.
Z której strony nie spojrzeć, to szury zawsze mają rację. A nie naukowcy.

>>> tak teraz się okazuje że sądy nie, lasy nie, cmentarze nie, brak
>>> profilaktyki nie, maseczki na ulicach nie, zdalna praca kuratorów
>>> sądowych nie, zamknięte biblioteki nie. Daj linka do tego "naukowego
>>> kompromisu".
>>
>> Gdzie się tak okazuje?
>> Co do maseczek na szybko znalazłem takie coś:
>> https://www.pap.pl/aktualnosci/news%2C1536237%2Cnosz
enie-maseczek-nie-chroni-przed-chorobami-wirusowym-n
aukowcy-podzieleni
>
> No właśnie - teraz są podzieleni - kiedyś bez maski to był szur
> pierwszej wody:P

Co no właśnie?
Przeczytałeś? Wyciągnąłeś wnioski?

Co do szurów nic się nie zmieniło.
Nawet jakby się tak okazało, to nadal szury nie miałyby racji.
Jak Jackowskiemu uda się przez przypadek trafić, to znaczy, że jest
prawdziwym jasnowidzem? Serio?

Kompletnie nie ogarniasz jak działa nauka i czym różni się od szurstwa.

>> Przykro mi, że w nieludzkim języku, ale nie były tajne (i nadal nie
>> są) i w zasadzie niczym się nie różnią od zaleceń w przypadku chorób
>> zakaźnych - ograniczenie kontaktów, higiena, szczepienia... nie było
>> tam żadnej magii.
>
> No tak - skoro taki jak przy innych chorobach i to jest "naukowy
> kompromis"to czemu nie było jak przy innych chorobach zakaźnych?

No jak nie jak tak?
Jak dziecko ma katar, to go trzymasz w domu i nie wysyłasz do przedszkola.
Szczepi się również na inne choroby...
O higienie z litości nie wspomnę.
Inna skala i stopień zagrożenia. Czego tu można nie rozumieć?

> Kiedy przy innej chorobie wprowadzono ogólnokrajowy lokdałn i zamknięto służbę
> zdrowia, edukację, sądowictwo i biznes?

No niech pomyślę... zamykano bramy miasta na wiele miesięcy, bywało też,
że chorych ludzi wywożono na bezludne wysypy.
Nie mieli dostępu ani do służby zdrowia, ani do edukacji, ani do
sądownictwa, czy do biznesu...

Twierdzisz, że tak byłoby lepiej?
A nie... czekaj... przecież wystarczyłoby tylko zamknąć dzieci w
przedszkolach i szkołach.

>> I na pewno nie było takich zaleceń, żeby ktoś wprowadzał ograniczenia
>> związane z pandemią niezgodnie z prawem.
>
> Więc dlaczego jak protestowałem przeciw bezrawnym rozwiązaniom to
> pisałeś że naukowy kompromis?

Nic takiego nie pisałem.
Coś sobie uroiłeś i w tych urojeniach tkwisz.
Nie było i nie ma żadnych wątpliwości, że ograniczenie kontaktów przy
chorobach zakaźnych jest skuteczne.
Wprowadzanie takich ograniczeń niezgodnie z prawem, to zupełnie inny
temat, kompletnie nie związany z nauką, czy z naukowcami od chorób
zakaźnych. I uparcie nie przyjmujesz tego do wiadomości.
Ty protestowałeś (i nadal to robisz) przeciwko ograniczeniom kontaktów w
trakcie pandemii (bo gospodarka, bo tatuś na suva będzie dłużej czekał)
- co jest kuriozalne.

A jak zrozumiałeś swój błąd, to zacząłeś odlatywać w stronę "bo
niezgodnie z prawem".
Co ma piernik do wiatraka?

Zapytam inaczej: czy gdyby te ograniczenia kontaktów były wprowadzane
zgodnie z prawem, to byłoby OK? Czy też nie?

>>> No i wypadało by żeby miał jakiegoś "rzecznika" który wyjaśni ci było
>>> naukowym kompromisem
>>
>> Czy ty przypadkiem nie mylisz słowa "kompromis" ze słowem "konsensus"?
>
> Faktycznie;) To gdzie ten rzecznik?

Rzecznik od wyjaśniania, dlaczego wbrew naukowcom jakieś oszołomy
wprowadzały ograniczenia niezgodnie z prawem?
Po co mi taki rzecznik, mam ciebie.

>>> a co sobie politycy przywłaszczyli a on siedział cicho
>>> zamiast drzeć ryja - Horban? Grześkowski?
>>
>> Ale co Horban, Grześkowski?
>
> To naukowcy od tego konsensusu?

Jakiego konsensusu?
Był jakiś konsensus wśród naukowców od chorób zakaźnych żeby wprowadzać
ograniczenia kontaktów niezgodnie z prawem?
O czym ty do mnie rozmawiasz?

>> Politycy przywłaszczyli sobie wyniki badań naukowców?
>
>>> Bo zaraz się okaże że ten kompromis jest sierotą a jak go poszukać to
>>> okaże się że gdzieś wyjechał i w sumie nikt nie pamięta jak wygląda.
>>
>> Kompromis między naukowcami, a politykami?
>> Nie rozumiem o czym ty do mnie rozmawiasz.
>
> MAsz rację - konsensus - no więc jaki on konkretnie był i kto go
> reprezentował.

Nie ściemniaj i nie odwracaj kota ogonem.
To ty twierdzisz, że naukowcy chcieli wprowadzania ograniczeń niezgodnie
z prawem.

A szury miały rację.
Piotr