"J.F" <j...@p...onet.pl> pisze:
> On Sat, 14 Dec 2024 10:00:09 +0100, A. Filip wrote:
>> Shrek <...@w...pl> pisze:
>>> [...]
>>> "W odpowiedzi na pozew wskazał na inne podmioty, których
>>> odpowiedzialność należy rozważyć np. producenta, placówkę medyczną lub
>>> _osobę_podającą_preparat_."
>>>
>>> Tak kurwa, pielęgniarkę! Ogólnie cały link ciekawy.
>>>
>>> https://www.bankier.pl/wiadomosc/Nastolatka-chce-200
-tys-zl-zadoscuczynienia-od-Skarbu-Panstwa-Za-powikl
ania-po-szczepieniu-przeciw-COVID-19-8861375.html
>>> [publikacja 2024-12-13 17:36]
>>
>> IMHO To klasyka gatunku w pierwszym rzędzie podnosząca koszty procesowe
>> i długość trwania procesu - absolutne minimum to "zwalić na kolejny rząd".
>
> No ale rząd się zmienił, a takie sprawy trwają, szczególnie w covidzie
> :-)

Raz się "dobrze" zmienił i to zanim rozprawa w sądzie się zaczęła to
nie może się zmienić jeszcze raz, na "jeszcze lepiej"?
<cynizm> _Nieprawomocny_ wyrok "na PiS" nie może rządowi PO pasować pod
wybory prezydenckie albo sejmowe? </cynizm> Pierwsi nie będą IMHO

Ja w USA żaden prezydent nie chciał być tym prezydentem co "poddał się
terrorystom w Afganistanie" to US Army dwadzieścia lat tam bojem stała.
Więcej wiary w moc przeciągania spraw.

--
A. Filip
| Gdy wspominasz wilka, gotuj nań laskę. (Przysłowie arabskie)