On 2024-12-17, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 15.12.2024 o 03:01, Marcin Debowski pisze:
>
>> MZ to wcale nie jest taka prosta sprawa. Ale, czy to w tym wypadku
>> będzie Skarb Państwa to też trochę wątpię. Dużo łatwiej wydaje się
>> dobrać się do firm farmaceutycznych, gdzie co do zasady, co by to za
>> umowa (i z kim) nie była, nie da się ograniczyć odpowiedzialności w
>> zakresie ochrony dobra takiego jak zdrowie/życie.
>
> Nie jestem taki pewny - głowy nie dam czy zachodzi czy nie zachodzi w
> tych warunkach, bo zapewne wymagałoby to przeczytania kilkuset(albo
> tysięcy) stron prawniczego bełkotu, wśród którego wyspecjalizowani
> prawnicy by utknęli, w przepisach niekoniecznie na pierwszy rzut oka
> powiązanych a prawdopodobnie i tych tajnych umowach, ale:
>
> Artykuł 5 35
> 1.
> Państwo Członkowskie może, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa
> oraz w celu zaspokojenia szczególnych potrzeb, wyłączyć z zakresu
> przepisów niniejszej dyrektywy produkty lecznicze dostarczane na złożone
> w dobrej wierze zamówienie, sporządzone zgodnie ze specyfikacją
> upoważnionej osoby wykonującej zawód związany z ochroną zdrowia oraz do
> celów stosowania przez indywidualnego pacjenta na jej bezpośrednią
> osobistą odpowiedzialność.
> 2.
> Państwa Członkowskie mogą tymczasowo zezwolić na dystrybucję nie
> objętego pozwoleniem produktu leczniczego działając w reakcji na
> podejrzane lub potwierdzone rozprzestrzenianie się czynników
> chorobotwórczych, toksyn, czynników chemicznych lub promieniowania
> jądrowego, z których każdy może powodować szkodę.
> 3.
> Bez uszczerbku dla ust. 1, Państwa Członkowskie ustanawiają przepisy w
> celu zapewnienia, że posiadający pozwolenie na dopuszczenie do obrotu,
> producenci i osoby wykonujące zawody związane z ochroną zdrowia nie
> podlegają odpowiedzialności cywilnej lub administracyjnej z tytułu
> skutków stosowania produktu leczniczego w sposób inny niż w zakresie
> dopuszczonych wskazań lub z tytułu skutków stosowania produktu
> leczniczego, który nie został dopuszczony, w przypadku gdy takie
> zostosowanie jest zalecane lub wymagane przez właściwe władze w reakcji
> na podejrzane lub potwierdzone rozprzestrzenianie się czynników
> chorobotwórczych, toksyn, czynników chemicznych lub promieniowania
> jądrowego, z których każdy może powodować szkodę. Takie przepisy stosuje
> się bez względu na to czy pozwolenie krajowe czy wspólnotowe zostało
> przyznane.
> 4.
> Przepisy o odpowiedzialności za produkty wadliwe określone w dyrektywie
> Rady 85/374/EWG z dnia 25 lipca 1985 r. w sprawie zbliżania przepisów
> ustawowych, wykonawczych i administracyjnych Państw Członkowskich
> dotyczących odpowiedzialności za produkty wadliwe(25) stosuje się
> niezależnie od przepisów ust. 3.
>
> Więc tentego, że się nie da. Ba, jestem przekonany że się dało, bo było
> takie ssanie na rynku że firmy były w skrajnie uprzywilejowanej pozycji
> i miały od tego prawników, żeby to wymusić jeśli było możliwe. A wiele
> wskazuje że było.

Zalezy jaka jest stawka. Jakby się okazało, że NOPów jest kupa, i że
farma o tym wiedziała to tez? Przykład bardziej przyziemny, - Otworzę
sobie ogródek jordanowski i dam do podpisania umowę, że nie odpowiadam
za ewentualne wypadki, które mogą sie tam zdarzyć. Taka klauzula w
podejściu ogólnym cokolwiek da? W każdym razie od właściciela tego
ogródka należałoby zacząć. Jesli potem własciciel nam powie, paczajcie,
tu jest glejt od rządu, który dopuszcza uzytkowanie ogródka, no to wtedy
można już MZ myśleć *również* o Skarbie Państwa. MZ.

--
Marcin