Re: Sprawa zamieciona - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!newsfeed.pionier.net.pl!2.eu.feeder.erj
e.net!feeder.erje.net!newsreader4.netcologne.de!news.netcologne.de!peer02.ams1!
peer.ams1.xlned.com!news.xlned.com!feeder.cambriumusenet.nl!feed.tweaknews.nl!p
osting.tweaknews.nl!fx01.ams1.POSTED!not-for-mail
Newsgroups: pl.soc.prawo
From: Marcin Debowski <a...@I...zoho.com>
Subject: Re: Sprawa zamieciona
References: <rijiao$3is$1@gioia.aioe.org>
<8wm9tmx5t7op$.88tpvo8jdce5$.dlg@40tude.net>
<5f513105$0$17358$65785112@news.neostrada.pl>
<9okxr1e44k7l$.3em8ur21foqh$.dlg@40tude.net>
<5f5143c3$0$17361$65785112@news.neostrada.pl>
<1...@4...net>
<5f52346f$0$560$65785112@news.neostrada.pl>
<1blltnh03plyg.e6y4lfodbelt$.dlg@40tude.net>
<5f526537$0$500$65785112@news.neostrada.pl>
<jccu712m2v48$.1am5gdx4vyr7t$.dlg@40tude.net>
<5f529125$0$17354$65785112@news.neostrada.pl>
<4k4qw3xzl8u1$.1g97fbu87rnq5$.dlg@40tude.net>
<5f529e8e$0$516$65785112@news.neostrada.pl>
<WRE4H.223124$t27.177442@fx34.ams1>
<5f539b1a$0$17354$65785112@news.neostrada.pl>
<LNX4H.517950$qj7.191051@fx04.ams1>
<5f54b870$0$552$65785112@news.neostrada.pl>
<LE45H.491760$wl6.445702@fx10.ams1>
<5f5547c8$0$508$65785112@news.neostrada.pl>
<P8A5H.187989$lz3.91785@fx37.ams1>
<5f5a592e$0$551$65785112@news.neostrada.pl>
<L7x6H.264900$C24.147965@fx13.ams1>
<5f5c0418$0$17356$65785112@news.neostrada.pl>
User-Agent: slrn/1.0.3 (Linux)
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 16
Message-ID: <oyU6H.144941$cv1.107351@fx01.ams1>
X-Complaints-To: a...@t...nl
NNTP-Posting-Date: Sat, 12 Sep 2020 00:23:48 UTC
Organization: Tweaknews
Date: Sat, 12 Sep 2020 00:23:48 GMT
X-Received-Bytes: 2134
X-Received-Body-CRC: 722481629
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:801250
[ ukryj nagłówki ]
On 2020-09-11, Kviat <Kviat> wrote:
> W dniu 10.09.2020 o 23:45, Marcin Debowski pisze:
>
>>
>> ZCP zapędziliście na poziomie roztrząsania pojedyńczych paragrafów, gdzie zapewne
>> w ustawie stało, że ma podać powód kontroli, ale już nie stało (co oczywiste),
>> czy rzeczywisty :) więc Robert to napisał, bo jakaś logika w tym jest,
>
> Uważasz, że to logiczne, że można podawać nieprawdziwy powód, bo w
> ustawie nie napisali, że musi być prawdziwy?
> To jakiś żart?

Nie nie uważam.

--
Marcin