-
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!news.chmurka.net!.POSTED.aacw100.neoplu
s.adsl.tpnet.pl!not-for-mail
From: "J.F" <j...@p...onet.pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: Sokratesa - apelacja
Date: Tue, 26 Mar 2024 19:24:19 +0100
Organization: news.chmurka.net
Message-ID: <14dcut894zh47$.167plo8bjiue0$.dlg@40tude.net>
References: <utn3cu$l15$1$Shrek@news.chmurka.net> <6QKLN.47112$QUO3.13976@fx15.ams1>
<utokot$fam$1$Shrek@news.chmurka.net>
<14ug885lqa841.w5r4gz4qwqfk$.dlg@40tude.net>
<utv1kt$rti$2$Shrek@news.chmurka.net>
NNTP-Posting-Host: aacw100.neoplus.adsl.tpnet.pl
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset="utf-8"
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Info: news.chmurka.net; posting-account="jfoxwr";
posting-host="aacw100.neoplus.adsl.tpnet.pl:83.4.74.100";
logging-data="5069"; mail-complaints-to="abuse-news.(at).chmurka.net"
User-Agent: 40tude_Dialog/2.0.15.1
Cancel-Lock: sha1:hM6eVZ85N4PL7C50h8UbxYdL0hA=
sha256:IPHGYYhm3ze1EtVG9vGQ1SlTRCzFjNCRghRCIiXhBxQ=
sha1:YA5bQx2jyNTavL/SPxO8RK2/vkg=
sha256:Z9H3xpVKng4u0eeW+AbAwWyWmLZWNNxvMJAYJT9U5pk=
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:848934
[ ukryj nagłówki ]On Tue, 26 Mar 2024 18:46:07 +0100, Shrek wrote:
> W dniu 26.03.2024 o 18:34, J.F pisze:
>> Ja nie wiem, czy on tak celowo omija, czy przy takiej predkosci po
>> prostu trudno zauważyć, że zwalnia, a potem jest za późno na
>> hamowanie.
>> No ale też wypada sobie zdawać sprawę, ze przy 130 będzie za późno ...
>> więc trzeba zwolnić.
>
> Bez znaczenia. Znaczy jeśli celowo to zabójstwo powinien siedzieć.
>
>>> da się dyskutować o jakiejkowiek winie pieszego
>>> (pomijam przypadki celowego samobójstwa) to znaczy że mamy prawo bardzo
>>> do dupy.
>>
>> Jakby pieszy popatrzył, to by żył.
>
> Jakby kierowca nie zapierdalał to też by pieszy żył. Jakby w domu został
> to też by żył. Powodem śmierci pieszego było zachowanie kierowcy.
>
>> troche czasu mineło - myślisz, ze pierwszeństwo dla pieszych
>> wchodzących na przejscie zapewni im większe bezpieczeństwo?
>
> Tak sądzę.
No cóż - poczekamy, zobaczymy.
Kierowcy teraz bardziej uważają, ale z kolei piesi mniej.
W dodatku coś sądy zaczynają podważać to pierwszeństwo pieszego, chyba
wbrew ustawie. Częściowo wbrew :-)
>>> Tutaj plus dla prokuratury, że mimo że w zasadzie uzyskali "dobry" wyrok
>>> to idą z kasacją "w imię zasad".
>>
>> A potem dostaniesz 25 lat za jazde 70/50, bo to usiłowanie zabójstwa
>> :-P
>
> Akurat nie o tym tu rozmawiamy, a o uzasadnieniu że pieszy bardziej
> winny bo jak ktoś bardziej zapierdala to jest głośniejszy, czyli im
No ale coś w tym jest, ze pieszy troche winny, skoro głośnego pojazdu
nie zauważył.
Aczkolwiek o ile pamiętam, to zauważył. tylko i dla niego było za
późno.
> bardziej zapierdala tym pieszy bardziej winny
A to tak niekoniecznie wprost idzie hałas z prędkością.
>(a siłą rzeczy kierowca mniej, bo sumuje się do 100%).
Nie wiem czy to się tak sumuje.
Patrze też na wyrok pokazany przez TVN ... czy obnizka kary
ma związek z tą niewielką winą pieszego, czy po prostu zmienili,
bo tak?
Zmiana opisu czynu, przez dodanie zapisu o winie pieszego ... no,
ciekaw jestem jakie ma konsekwencje. Tylko o "obiektywną prawdę"
chodzi, czy gdzieś się przełoży na odszkodowanie, czy właśnie na
wymiar kary.
Nie ma sztywnego taryfikatora - 0.8 roku za każde 10% winy,
więc czy dlatego obniżyli? % winy sąd też nie podał.
Z drugiej strony - ciekawe czemu obnizyli, i jak wyliczyli,
ile się należy :-)
Jakby jechal wolniej, to pewnie by dostał ze 2 lata ... w zawieszeniu.
A ze te "około 126.5 km/h" sąd docenil, to dostał znacznie surowszą
karę.
J.
Następne wpisy z tego wątku
- 26.03.24 19:24 io
- 26.03.24 19:35 Shrek
- 26.03.24 19:50 Shrek
- 27.03.24 00:51 Marcin Debowski
- 27.03.24 08:28 ąćęłńóśźż
- 27.03.24 08:29 ąćęłńóśźż
- 27.03.24 16:10 io
- 27.03.24 16:52 Shrek
- 27.03.24 16:52 Shrek
- 30.03.24 11:57 ąćęłńóśźż
- 30.03.24 12:06 Shrek
- 30.03.24 13:19 ąćęłńóśźż
- 30.03.24 21:11 Shrek
- 31.03.24 18:36 ąćęłńóśźż
- 31.03.24 18:41 Shrek
Najnowsze wątki z tej grupy
- Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- Policjanci z Piątku
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- Prawo u polaczków
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Czyli się da
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
Najnowsze wątki
- 2025-03-16 Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- 2025-03-16 Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- 2025-03-16 Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- 2025-03-16 Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- 2025-03-15 Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- 2025-03-15 KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- 2025-03-14 Policjanci z Piątku
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Prawo u polaczków
- 2025-03-11 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Czyli się da
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-09 Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki