W dniu 26.03.2024 o 19:35, Shrek pisze:
> W dniu 26.03.2024 o 19:24, io pisze:
>
>>> Ale skoro wspomniał o kolorze i głośności w uzasadnieniu to był
>>> "bardziej łatwy" do zauważenia czy mniej? No bo jak bez znaczenia to
>>> bez znaczenia i uzasadnienie nie na temat. A jak założyć że jednak
>>> sąd piszez sensem, to by znaczyło, że im szybciej zapierdala tym
>>> głośniejszy a co za tym idzie pieszy bardziej winny a kierowca mniej
>>> (bo wina sumuje się do 100%). A to jest po prostu tak aburdalna
>>> argumentacja, że aż głowa mała...
>>>
>>
>> Sam widzisz, współwina.
>
> Tak konkretnie to chyba jednak nie, bo sąd wydawał wyrok w sprawie winy
> oskrżonego, sprawy winy pieszego jako takiej nie było. Tym niemniej
> podejście sądu do tematu w sposób im bardziej sprawca łamie prawo tym
> większa wina ofiary jest... delikatnie mówiąc absurdalne.
>

To w końcu rozważał winę czy nie rozważał? Rozumiem, że miał zlecenie na
ukaranie kierowcy, ale zdrowo rozumując, musiał uwzględnić wpływ
pieszego. Dajmy na to, jakiego koloru ubranie miał. Chciałbyś ponosić
winę za zabójstwo jak pieszego nie zauważyłeś bo nie mogłeś zauważyć?