W dniu 26.03.2024 o 18:34, J.F pisze:

> Ja nie wiem, czy on tak celowo omija, czy przy takiej predkosci po
> prostu trudno zauważyć, że zwalnia, a potem jest za późno na
> hamowanie.
> No ale też wypada sobie zdawać sprawę, ze przy 130 będzie za późno ...
> więc trzeba zwolnić.

Bez znaczenia. Znaczy jeśli celowo to zabójstwo powinien siedzieć.

>> da się dyskutować o jakiejkowiek winie pieszego
>> (pomijam przypadki celowego samobójstwa) to znaczy że mamy prawo bardzo
>> do dupy.
>
> Jakby pieszy popatrzył, to by żył.

Jakby kierowca nie zapierdalał to też by pieszy żył. Jakby w domu został
to też by żył. Powodem śmierci pieszego było zachowanie kierowcy.

> troche czasu mineło - myślisz, ze pierwszeństwo dla pieszych
> wchodzących na przejscie zapewni im większe bezpieczeństwo?

Tak sądzę.

>> Tutaj plus dla prokuratury, że mimo że w zasadzie uzyskali "dobry" wyrok
>> to idą z kasacją "w imię zasad".
>
> A potem dostaniesz 25 lat za jazde 70/50, bo to usiłowanie zabójstwa
> :-P

Akurat nie o tym tu rozmawiamy, a o uzasadnieniu że pieszy bardziej
winny bo jak ktoś bardziej zapierdala to jest głośniejszy, czyli im
bardziej zapierdala tym pieszy bardziej winny (a siłą rzeczy kierowca
mniej, bo sumuje się do 100%).


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!