On Wed, 06 Feb 2002 02:52:13 +0100, Dariusz <d...@p...onet.pl> wrote:
>> > Badz sobie dawca jak chcesz. Ja dawca kontentu nigdy nie bylem, nie
>> > zamierzalem i mnie to nie interesuje.
>>
>> To nie uaktywniaj żadnej publicznej usługi - proste.
> Popatrz raz na aplikacja jak na aplikacje a nie na uslugi.
> Przeciez moge uruchomic liczne aplikacje off-line, ktore maja oferowac
> uslugi
> takim przykladem jest przegladarka.
> Oferuje uslugi, ale moze tez pracowac off-line.
> I podobnie z serwerem www, ftp.
> Moga pracowac off-line, lokalnie.

Ale to sie konfiguruje w trakcie instalacji. Jeśli ktoś chce sobie
zainstalować serwer ftp czy www tylko lokalnie to sobie go tak ustawia
że odrzuca wszystkie zewnętrzne połączenia - proste. Wszystko jest
opisane w manualach.

> A zatem istotne jest aby przejscie z off-line na on-line bylo dokonywane
> za zgoda uzytkownika.
> A przeciez i w off-line moga byc uruchomione aplikacje oferujace uslugi,
> ale nikt nie powie,
> ze admin serwera www, ftp off-line, oferuje jakies uslugi lub zamierza
> byc uznany za dawce.

Jeśli usługi sa ogólnie dostępne to znaczy, że admin chce byc też dawcą.
gdyby nie chciał to w trakcie instalacji skonfigurował by to właściwie.
Wszystko jest opisane w manualach.

>> > 2. Klikac na wszystko jak najszybciej tak, aby nie bylo czasu na
>> > czytanie
>> > a gdy pojawi sie zadanie zaplaty to zamknac i nie wracac tam wiecej
>>
>> I to ma być godne naśladowania postępowanie?
>> Jeśli podpiszę bez czytania kilkudziesięciostronicowy dokument
>> bez czytania to później moge mieć pretensje tylko do siebie, że nie
>> chciało mi się go czytać.
>
> Nikt nie mowi o podpisywaniu, tylko o maltretowaniu biednych
> uzytkownikow dziesiatkami stron tekstu, ktory tak naprawde ich nie
> interesuje , gdy ruszaja w pogoni za internetowa erotyka.

Naciśnięcie gadgetu "Dalej" lub "OK" jest równoznaczne z akceptacją
zasad wprowadzonych przez autora programu/wutryny. Czy gdybym podpisał
kilkudziesięciostronicowy, niekorzystny dla siebie dokument mógłbym
później argumentować, że ja tego nie chciałem a podpisałem bo
czytanie tego było by znęcanie się nad takim biedakiem jak ja?
Jeśli nie ma ochoty czytac wszystkiego niech nie wciska gadgetu "Dalej".

> (ciach, bo mnie zameczyles. na reszte odpowiem po wakacjach )

fiuuu.... widzieliście? Udało mi się zmęczyć eksperta!

> .......
> .......
>
>> Jak widzisz sprawdziłem. Pośród "mail" wszystko było publiczne. Posród
>> "A" znalazł się jeden o charakterze prawdopodobnie prywatnym. Zamierzam
>> wysłać tam maila z informację, że byc może katalog jest dostępny
>> publicznie omyłkowo - jak widzisz dysponuję jedynie podejrzeniem -
>> - jestem czysty bo gdy się sorientowałem, że katalog może
>> być prywatny natychmiast zakończyłem przeglądanie... i o to własnie
>> chodzi
>
> Zawsze podziwialem twoja czystosc.

Zawsze to znaczy od dwóch dni? Dziękuje w każdym razie.

> Ale rzekomo takze gdy nie jestes uprawniony, ale gdy nie przelamujesz
> fizycznych zabezpieczen, to mozesz
> przejac informacje nie przeznaczone dla ciebie.
> (cytawany komentarz do Art. 267)

Według twojej interpretacji powinienem juz zostac spenalizowany.

> Dodajesz ze dysponujesz podejrzeniem, ze jeden katalog jest dostepbny
> publicznie omylkowo,
> a przeciez spedzilem w wyszukiwarce jedynie 20 minut i wybralem kilka
> slow kluczowych.

I z tego powodu mamy nagle wprowadzać prawo wg którego za każdym razem
zanim się zaloguję na konto anonymous będę sie musiał pytac admina, czy
nie ma tam niczego poufnego?

> Ale przeciez nalezalo sie z tym godzic, ze takie omylki beda sie
> zdarzac,
> tak jak wsrod 100 uzytkownikow unixa, beda takie, ktorych hasla dostepu,
> beda bardzo latwe do odgadniecia.

Oczywiście - ale odgadywanie hasła (nawet bardzo prostego) to już
przełamywanie zabezpieczeń.

> Moge oczywiscie podeslac nowa porcje katalogow z wyszukiwarki do
> analizy, jezeli ktos wyrazi takie zainteresowanie.

Wyniki beda pewnie podobne... wiekszośc linków publicznych -
sporadycznie jakieś pomyłki...

--
Marcin Wieczorek
i...@g...pl