Cudny wrote:
>
> Kolejne potwierdzenie tezy że przytoczone przez Ciebie przepisy nie mają
> zastosowania do procederu skanowania:
>
> http://www.law.uni.torun.pl/KOMP-LEX/raport1.html

A zatem do rzeczy.
Z zainteresowaniem przeczytalem ten komentarz i stad moje zapytania i
uwagi.

cytat 1
"
Prawo niekiedy uzależnia ochronę poufności informacji od stosowania
przez jej dysponenta odpowiednich zabezpieczeń.
Warunek ten stawia art. 267 §1 k.k., który odpowiedzialność karną za
naruszenie poufności informacji przechowywanej w
systemie uzależnia od przełamania zabezpieczeń broniących dostępu do
danych.
"
Powyzsza interpretacja prowadzi do groznych sytuacji, a mianowicie
ze informacje poufne, nie zabezpieczone, traca swoj status poufnosci.

I tak, traca poufnosc wszystkie akta sadowe, urzedowe, archiwa, bazy
danych, gdy tylko znajda sie w zasiegu rak osoby postronnej.
Co wiecej. Z powyzszej interpretacji by wynikalo, ze aby akta poufne
formalnie odtajnic, wystarczy wprowadzic w ich poblize osobe, KTORA BEZ
UPRAWNIEN UZYSKA INFORMACJE DLA NIEJ NIE PRZEZNACZONE.
I osoba ta nie dosc ze nie poniesie zadnej odpowiedzialnosci, to jeszcze
akta utraca status poufnych.

Cytat 2
"
Prawo do poufności

Zasada: ,,chcesz korzystać z prawnej ochrony poufności informacji,
musisz ją najpierw zabezpieczyć'', która wynika z treści
art. 267 § 1 k.k., dotyczy informacji przechowywanej w systemie
"

Z komentarza wynika, ze informacja poufna bez zabezpieczenia traci swoj
status poufnosci.


Cytat 3
"
Z prawa do poufności nie będzie mógł zatem korzystać ten użytkownik lub
administrator sieci, który pozostawia konto(a) nie
zabezpieczenie hasłem. Na ochronę prawną może natomiast liczyć ten,
którego hasło dostępu zostanie przechwycone
snifferem.
"

To z powyzszego ma wynikac, ze konto nie zabezpieczone haslem, otwarte
konto, sesja uniksowa nie podlega ochronie poufnosci i mozna bezkarnie
wejsc na czyjes otwarte konto i go uzywac ?
Czy nie jest to wyrazna zacheta do bezkarnego wykorzystywania "open
relay" ?

I dalej, ze na ochrone prawna moze liczyc ten, ktorego haslo dostepu
zostanie przechwycone snifferem,
a gdy zostanie odgadniete z uzyciem brute-force, to juz nie zasluguje na
ochrone prawna ?
A gdy haslo jest latwe do odgadniecia, to uzytkownik konta tez nie moze
liczyc na ochrone prawna ?

Cytat 4
"
Ustawodawca wyszedł po prostu z założenia, że prawo powinno chronić
wyłącznie te
kategorie informacji, które zostały przez ich dysponenta zastrzeżone a
więc i zabezpieczone.
"

A te informacje, ktore nie zostaly zabezpieczone to juz nie zasluguja na
zadna prawna ochrone ?

A ci slynni uzytkownicy systemu Windows, ktorzy w milionach osob,
korzystaja z baz danych, pisza korespondencje, wysylaja e-maile,
przygotowuja projekty, pisza wynalazki, prace naukowe, projekty, tworza
dziela literackie itp.
tym jednym komentarzem zostali pozbawieni jakiejkolwiek ochrony prawnej,
skoro windows ich informacji nie zabezpiecza przed dostepem osob
trzecich ?

Czy od dzisiaj wolno wchodzic na kazdego peceta z windowsami, ktory nie
jest zabezpieczony haslem ?
Lub ktorego hasla nie przejelismy snifferem ?

Cytat 5
"
Przepis mówi bowiem o przełamywaniu
zabezpieczeń, co oznacza bezpośrednie nań oddziaływanie w celu ich
usunięcia. Wymienia też rodzaje zabezpieczeń
(,,elektroniczne, magnetyczne albo inne szczególne..''), nie
pozostawiając tym samym wątpliwości co do tego, że umieszczanie
w systemie ,,powitalnych'' napisów informacyjno-ostrzegawczych typu
,,nieupoważnionym wstęp wzbroniony'' nie spełnia
kryterium zabezpieczenia, o którym mówi prawo.
"

Czy to znaczy, ze napis "nieupowaznionym wstep wzbroniony" oznacza, ze
wolno dalej wejsc ?

Cytat 6
"
Przepisy kodeksu karnego nie nakładają na użytkowników i administratorów
sieci komputerowych obowiązku stosowania
zabezpieczeń. Nie przewidują w związku z tym sankcji za zaniechanie ich
stosowania, oczywiście z wyjątkiem odmowy
udzielenia ochrony prawnej osobom (instytucjom), które zostały
pokrzywdzone zamachem na poufność przechowywanej w
systemie informacji w następstwie braku jej zabezpieczeń1.
"

Pozostawiam juz bez komentarza.


Z powyzszego komentarza bowiem wynika, ze kazda osoba jest upowazniona
do wchodzenia do systemow komputerowych firm, przedsiebiorstw, urzedow,
wojska, policji, telewizji, osob prywatnych, o ile nie napotka wyraznych
przeszkod.
Z powyzszego komentarza wynika, ze osoba ktora wchodzi na serwery za
oceanem, ktore zawieraja klazule,
ze dostep jedynie dla osob upowaznionych, ma uznac takie teksty za
nieistotne i dalej przeszukiwac serwer
ministerstwa obrony , serwery wojskowe, gdyz zgodnie z komentarzem
autora:
"
umieszczanie
w systemie ,,powitalnych'' napisów informacyjno-ostrzegawczych typu
,,nieupoważnionym wstęp wzbroniony'' nie spełnia
kryterium zabezpieczenia, o którym mówi prawo.
"
Nawet sie nie zapytam, czy interpretacja rozciaga sie na wszystkie
dziedziny zycia i od jutra zakazy wstepu, wjazdu, postoju, zatrzymywania
juz nie obowiazuja.

Jacek