> Oryginalny artykul dostepny jest pod adresem:
> http://www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_050903/p
rawo/prawo_a_2.html
>
> Co zas moglbym dodac odpowiadajac na polemike z mec. Bleszynskim
> opublikowanej na lamach Rzepy, to to, ze ustawodawca w art. 23
> przewidzial wyjatek od generalnej zasady przewidujacej monopol tworcy
> wyartykuowany w art. 17, zas zapis art. 35 nie moze byc interpretowany w
> taki sposob, ze dozwolony uzytek osobisty jest calkowicie wylaczony. To
> bylaby interpretacja contra legem, bo skoro ustawodawca dopuscil taki
> uzytek, to w jakims konkretnie celu. W tekscie powoluje sie m.in. na
> prawo dostepu do dobr kultury, ale w literaturze poruszajacej ten temat
> mowi sie tez o racjonalnosci ustawodawcy, ktora ma polegac w tym
> przypadku na powstrzymaniu sie od tworzenia prawa, ktore nie byloby
> mozliwe do stosowania (a tak by sie stalo, gdyby dozwolonego uzytku
> osobistego by nie bylo).
>


to w okoncu mozna czy nie mozna?

Pozdrawiam
Krzysiek