On Fri, 8 Aug 2008, *piotr'ek* wrote:

> którego wyprzedziłem w terenie zabudowanym mając na liczniku
> wg ichniego videorejestratora aż 68 km/h przy dopuszczalnych
> 50 km/h, które w ciągu następnej sekundy spadło do 63 km/h itd..

Nie odnoszę się. Znaczy nie mówię że nikomu się nie zdarzy itepe
ani że powinno być karalne itede.

> Bo wyprzedzać trzeba szybko i zdecydowanie co też uczyniłem.
> W PL za takie wyprzedzanie dostaje się gratulacje od policji.

No i tu mamy zgryz: dopóki nie bedzie tak, że prawidłową rekacją
będzie rezygnacja z wyprzedzania JEŚLI będzie ono niosło za
sobą ryzyko złamania jakiegoś przepisu bądź (odpowiednio)
przymuszanie do takiej rezygnacji, tak długo w .pl nie będzie
mowy o praworządności i przestrzeganiu prawa.

> Rendżersi tego nie mogli zrozumieć.

Nie oburzaj się na mój post tekstem w stylu "ale prawo jest głupie" :)

Problem w tym, że metoda "ale jeszcze zdążę" (i następnie
konieczność złamania jakiegoś przepisu, aby nie stanowić
zagrożenia lub złamać "cięższy" przepis) jest na tyle
powszechnym zjawiskiem, że stanowi problem sam w sobie.

Jeśli tu i ówdzie ustawodawcy i policje bezwzględnie karzą
DOPROWADZENIE do tego, że łamanie przepisu podnosi bezpieczeństwo
manewru, to ja ich doskonale rozumiem.
Mimo, że pojedynczy przypadek skłonny jestem uznać za "uzasadnione
zastosowanie obywatelskiego nieposłuszeństwa" :P, to pewnie
obaj się zgodzimy, że dopuszczanie do uznaniowych wyjątków
doprowadziłoby do nieskutecznosci celu karania "za doprowadzenie".

Bo policjant też człowiek i rozumie, ze jak już ktoś się wpakował
w wyprzedzanie a tu skrzyżowanie przed nosem to szybko coś
trzeba przedsięwziąć...
Co prowadzi do takich efektów jak w .pl - że zamiast po palcach
za doprowadzenie do konieczności łamania przepisów dostaje się
nagrodę za uniknięcie zagrożenia :)
(a przynajmniej sam tak piszesz, sam nie miałem okazji widzieć)

pzdr, Gotfryd