Gotfryd Smolik news pisze:

>
> Przecież ta sprawa w sensie cywilnoprawnym nie różni się niczym od sprawy
> w której sąd nakazał sprzedaż samochodu, kiedy to cena sprzedającemu też
> "wydała się rażąco niska".

No i co w związku z tym?
To że pozwany w tamtej sprawie miał głupiego pełnomocnika - przez
którego przegrał moim zdaniem wygraną sprawę - ma coś znaczyć?

>
> O "błędzie" IMHO trudno dykutować: sprzedawca MA dwa narzędzia, za pomocą
> których może ustalić cenę poniżej której nie sprzeda.
> Skoro *ustala cenę początkową na 1 zł* to robi to rozmyślnie!
>

Błąd nie może polegać na tym, ze uroił sobie w świadomości że ustawił
cenę minimalną w w rzeczywistości tego nie rozbił, albo że nie wiedział
że istnieje taka możliwość bo postanowił nie czytać niczego na allegro,
bo jest to napisane za "dużym druczkiem", itd ???


>>>> I dla całych 210 zł takie manewry wyczyniali?
>>>
>>> Niewątpliwie doszło do oszustwa, kwota nie ma znaczenia :)
>>
>> Tutaj akurat podważałem sensowność oszustwa z punktu widzenia oszusta.
>
> IMHO zrobił to po to, aby utrudnić dochodzenie żądań w procesie cywilnym.
>

Na ale nadal, po to by nie zwracać całych 210 zł ??? Naprawdę warto
popełnić oszustwo na 210 zł ??


--
@2007 Johnson

"Mądrość jest córką doświadczenia"