(04.01.2011 20:48), niusy.pl wrote:
>
> Użytkownik "mvoicem" <m...@g...com>
>
>> [...]
>>> Nie ma wątpliwości że zapis taki jest i że jest co najmniej mało
>>> sensowny już
>>> nie mówiąc o jakiś tam mało ważnych prawach do bycia niewinnym dopóki
>>> się nie
>>> udowodni czegoś wręcz przeciwnego.
>>
>> Ale przecież nikt ci tego prawa nie zabiera. Jest obowiązek (wskazania
>> osoby której przekazałeś samochód) którego nie dopełniłeś, "organy" się
>> ciebie pytają - ty nie udzielasz informacji, więc tym samym jest żywy
>> dowód na to że łamiesz przepis. Od tej pory przestajesz być niewinnym,
>> nie wcześniej.
>
> Przeczytaj przepis. Wcale nie jest tak, że zawsze musisz wskazać
> kierującego.

Ale czy ja cokolwiek napisałem o wskazywaniu kierującego?

>
>>
>> Swoją drogą, przepis jest bez sensu, jest taki w rozkroku między
>> pragmatyką a sprawiedliwością.
>>
>> Zamiast takich łamańców z wielorakimi interpretacjami, mógłby być zapis
>> że właściciel pojazdu odpowiada solidarnie razem z kierującym. I sprawa
>> by była jasna, prosta, łatwa w egzekucji.
>
> Znaczy ... chcesz odpowiadać solidarnie ze złodziejem ?

Można by zrobić wyjątek dla *zgłoszonych* kradzieży i ograniczyć sprawę
do drobniejszych rzeczy (czyli przekroczenie prędkości, złe parkowanie i
tak dalej - tak, wjechanie w tłum na przystanku - nie).

>
>> Albo że odpowiada tylko i
>> wyłącznie kierujący.
>
> Tak dokładnie jest, że za kierowanie odpowiada wyłącznie kierujący.

No jakby tak było, to by nie było wątku :).

p. m.