Użytkownik "mvoicem" <m...@g...com>

> [...]
>> Nie ma wątpliwości że zapis taki jest i że jest co najmniej mało sensowny
>> już
>> nie mówiąc o jakiś tam mało ważnych prawach do bycia niewinnym dopóki się
>> nie
>> udowodni czegoś wręcz przeciwnego.
>
> Ale przecież nikt ci tego prawa nie zabiera. Jest obowiązek (wskazania
> osoby której przekazałeś samochód) którego nie dopełniłeś, "organy" się
> ciebie pytają - ty nie udzielasz informacji, więc tym samym jest żywy
> dowód na to że łamiesz przepis. Od tej pory przestajesz być niewinnym,
> nie wcześniej.

Przeczytaj przepis. Wcale nie jest tak, że zawsze musisz wskazać
kierującego.

>
> Swoją drogą, przepis jest bez sensu, jest taki w rozkroku między
> pragmatyką a sprawiedliwością.
>
> Zamiast takich łamańców z wielorakimi interpretacjami, mógłby być zapis
> że właściciel pojazdu odpowiada solidarnie razem z kierującym. I sprawa
> by była jasna, prosta, łatwa w egzekucji.

Znaczy ... chcesz odpowiadać solidarnie ze złodziejem ?

>Albo że odpowiada tylko i
> wyłącznie kierujący.

Tak dokładnie jest, że za kierowanie odpowiada wyłącznie kierujący.

>
> A nie takie coś że niby to nie mandat za szybką jazdę/parkowanie/itd...
> ale skutek ten sam ...

Ależ ...