On Fri, 11 May 2012, Robert Tomasik wrote:

> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
>> On Fri, 11 May 2012, Robert Tomasik wrote:
>>
>>> Użytkownik "'Tom N'" <n...@i...dyndns.org.invalid> napisał
>>>> <http://sjp.pwn.pl/szukaj/konsument>
>>>>
>>>> "konsument
>>>> 1. nabywca towarów lub usług albo użytkownik jakichś zasobów lub dóbr"
>>>
>>> Zajrzyj do ustawy , a nie do słownika.
>>
>> Trzeba przyznac, że własnie w ustawie jest watpliwy zapis.
>
> Ale jest i to kończy dyskusję :-)

W która stronę kończy?
Watpliwosc jest obosieczna, trochę dziwne że z "watpliwosci"
wysnuwasz założenie o oczywistosci :)

Tom Ci już zacytował własciwy kawałek - rzeczywiscie bez zastrzeżeń
akceptujesz tezę, że dwukrotne "zabranie przy okazji" osoby lub
rzeczy która ewidentnie jedzie "w celu firmowym" powoduje wylot spod
ochrony konsumenckiej np. samochodu którym się posłużono?

Przypominam: wykorzystanie jest BEZPOSREDNIE, zas innych warunków,
takich jak ciagłosc, istotnosc, wyłacznosc [tu: "wożenie było przy
okazji", więc nieciagłe, nieistotne i niewyłaczne] lub ewidencjonowanie
*nie* stawiamy.
Przykład dotyczy samochodu, ale można sobie znalezc przykład
na dowolna rzecz, może nie dla każdej rzeczy równie "oczywiscie
absurdalny" (albo jak kto woli: prowadzacy do równie absurdalnego
wniosku).

Przypominam również, że w sprawach w których bywa że idzie o "prawdziwe
pieniadze" poleciały wiórki i ustawodawca "pochylił się nad problemem",
skrzętnie wykreslajac słowo "wykorzystywanie" z warunku, stwarzało
więcej problemów niż rozwiazywało.

pzdr, Gotfryd