On Mon, 3 Nov 2008, szerszen wrote:

> tylko ktory przepis jest wazniejszy,

http://www.google.pl/search?hl=pl&q=zasady+prawne

Ale IMVHO w tym przypadku nie ma to zastosowania.
"Ważniejszość" przepisu rozstrzyga się jeśli przepisy
są SPRZECZNE, a tu tego nie ma.

> bo jak dla mnie, przyczynil sie
> do wypadku ten, co zlamal przespisy

Tak.
W pewnym uproszczeniu - pewnie widziałeś mój przykład
ad absurdam, w którym wspominam że ten jadący na
wprost dodatkowo na poprzednim skrzyżowaniu przejechał
jeszcze na czerwonym.
POPRZEDNIO złamane przepisy nie doprowadziłyby do
wypadku, jakby nie został złamany ten przepis który
został złamany OSTATNI - a to jest akurat przepis
o ustąpieniu pierwszeństwa przez jadącego w lewo.

Nie pisz mi, że *wydaje Ci się* to absurdalne, bo
doskonale rozumiem :)
Mnie to kiedyś też zaskoczyło.
Ale pomyślmy.
Jak inaczej *prawnie* opisać relację między
przepisami, aby *nie* doprowadzić z kolei do takiego
absurdu, że przejechanie na czerwonym kilka skrzyżowań
wcześniej ma być uznane za przyczynę TEGO wypadku,
skoro logika "przecież jego tam nie powinno być"
prowadzi do oczywistego (acz absurdalnego) wniosku:
rzeczywiście, jego nie powinno tam być... (jakby
dwa skrzyżowania wcześniej nie przejechał na
czerwonym).
Nie powinno go tam być również jakby nie przejechał
ciągłej, jakby zastosował się do znaku zakazu
i z miliona innych powodów.
Ale BYŁ.

Jak INACZEJ niż uznając ze OSTATNIO złamany przepis
jest powodem wypadku, chcesz zapobiec takim
absurdom (jak ten z przejechaniem czerwonego jedno
lub dwa skrzyżowania wcześniej)?
Wprowadzić 1742 opisy przypadków szczególnych?
Coś Ci umknie ;)
Prawodawca poszedł na "radykalny kompromis": pozostawił
wszystko zasadom prawnym.
A z tych wynika proste pytanie: czy w razie niezłamania
ostatniego przepisu który został złamany doszłoby do
wypadku?

pzdr, Gotfryd