On Thu, 6 Aug 2015, Robert Tomasik wrote:

> W dniu 06-08-15 o 00:49, Liwiusz pisze:
>
>> A przepis o wtargnięciu jest potrójnie niebezpieczny

Zgadza się.
Kiedyś już pisałem - jeszcze niebezpieczniejszy jest sposób uregulowania
karania w zakresie *wykroczeń*, czyli kiedy *nie* dochodzi do wypadku.
Mianowicie za "wtargiwanie" jest "pozycja w cenniku", za to nie ma
"pozycji" za niezmniejszenie prędkosci przy zbliżaniu się do przejścia
do "zdolności zatrzymania" (to nie cytat, ale tak każe konwencja),
zaś od czasu wprowadzenia "tabelek" myślenie funkcjonariuszom chyba
przeszło zupełnie i działa mechanizm "nie ma w tabelce nie ma
wykroczenia".

W efekcie, policjant (rzadko, to prawda, ale jednak) *karze*
pieszego który "wtargnął", i jednocześnie *nie karze* kierującego,
któremu wyszło że pieszy mógł(!) wtargnąć.
To jest właśnie powodem przekonania, jakoby "zakaz wtargiwania"
uchylał pierwszeństwo pieszego.

>> - po pierwsze
>> nieistniejący w Konwencji, czyli de facto nie obowiązujący, skoro
>> Konwencja jest nadrzędna nad prawem o ruchu drogowym,

Byłbym ostrożby bez sprawdzenia pełnej treści konwencji, bo tam jest
cała lista przypadków kiedy "państwo strona umowy może" (wprowadzić
różne dodatkowe zakazy), zaś update do konwencji (protokół dodatkowy)
nie został nawet urzędowo przetłumaczony!

> W Polsce obowiązuje polska Ustawa, a nie konwencja.

Kiedy ostatnio czytałeś Konstytucję RP?
Bo zasady "wyższości konwencji" są aż dwie: pierwsza dlatego, że
tak zapisano w konstytucji, a druga dlatego, że państwo przegra
w międzynarodowych trybynałach każdą sprawę, w której będzie
się sprzeciwiało konwencji którą dobrowolnie ratyfikowało.

>> po drugie zakaz
>> wtargiwania nie wyłącza pierwszeństwa pieszego,
>
> Ale zabrania wtargnięcia.

To NIE UCHYLA PIERWSZEŃTWA.
Z przyczyny prostej - pieszy już tam jest i pierwszeństwo ma.

>> po trzecie - istniejący
>> taki zapis daje asumpt różnym matołkom właśnie do twierdzenia, że można
>> rozjeżdżać pieszych na pasach, bo skoro już się rozjedzie, to na pewno
>> znaczy że doszło do wtargnięcia (gdyby pieszy nie wtargnął, to by
>> samochód go nie rozjechał, proste, nie?).
>>
> Inaczej nie dał byś rady jechać samochodem. W Wielkiej Brytanii próbowano na
> początku XX wieku wcielić Twój pomysł. Poszukaj, jak się to skończyło.

Ależ skończyło się tak, że doszli do wniosku, że jest to jedyne
BEZPIECZNE rozwiązanie. I je stosują!
Nie, nie "red act" - pierwszeństwo pieszego. Podobnie jak legendarne
kiedyś zatrzymywanie się pojazdów w .de, kiedy tylko pieszy zbliżył
się do pasów.
Jak w większości przypadków - "mający rację powinien być tylko jeden",
każde inne powoduje, że w realu znajdzie się dwu takich, którzy będą
dowodzić "mojszości racji".

W .pl objawia się to tym, że kierowcy są gotowi przyspieszać przed
przejściem, byle tylko znaleźć się w pozycji "nie mogłem hamować" :P
Nie, nie żartuję.

pzdr, Gotfryd