eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoREWIZJA -w nawiązaniu do poprzedniego posta › Re: REWIZJA -w nawiązaniu do poprzedniego posta
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!mat.uni.torun.pl!news.man.torun.pl!newsfeed.pionier.net
    .pl!news.glorb.com!cycny01.gnilink.net!spamkiller.gnilink.net!gnilink.net!trndd
    c03.POSTED!dc63da20!not-for-mail
    From: bank <3...@h...com>
    User-Agent: Mail/News 1.5 (X11/20060130)
    MIME-Version: 1.0
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Subject: Re: REWIZJA -w nawiązaniu do poprzedniego posta
    References: <ekk65d$5h4$1@news.onet.pl> <ekkrth$9ij$2@atlantis.news.tpi.pl>
    <ylCbh.55912$a_2.11067@trnddc01> <ekn643$5ub$2@nemesis.news.tpi.pl>
    <n2Fbh.55991$a_2.1376@trnddc01> <eknpi1$hip$1@atlantis.news.tpi.pl>
    <8...@n...lechistan.com>
    <ekq7ak$mp1$1@atlantis.news.tpi.pl>
    In-Reply-To: <ekq7ak$mp1$1@atlantis.news.tpi.pl>
    Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2; format=flowed
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    Lines: 55
    Message-ID: <7Yech.87$Qa7.44@trnddc03>
    Date: Sat, 02 Dec 2006 13:11:31 GMT
    NNTP-Posting-Host: 138.89.39.217
    X-Complaints-To: a...@v...net
    X-Trace: trnddc03 1165065091 138.89.39.217 (Sat, 02 Dec 2006 08:11:31 EST)
    NNTP-Posting-Date: Sat, 02 Dec 2006 08:11:31 EST
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:430562
    [ ukryj nagłówki ]

    Robert Tomasik wrote:


    > Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał
    > w wiadomości news:8da444-m38.ln1@ncc1701.lechistan.com...
    >
    >> ATSD to mamy dość ciekawe pole do nadużyć z tym przybieraniem
    >> pokrzywdzonego - bo zauważ, że taki pokrzywdzony może podczas udziału w
    >> przeszukaniu uzyskać dostęp do tajnych danych konkurencji.
    >
    > No ale art. 315§2 kpk wielkiego wyboru Policji w tej materii nie
    > pozostawia. Natomiast przed ujawnieniem tajemnicy może ewentualnie
    > chronić art. 225 kpk. Oczywiście w ograniczonym zakresie. Tu ewentualne
    > pretensje można mieć do ustawodawcy. Choć przyjęte w Polsce rozwiązanie
    > jest - o ile się orientuję w tej materii - zgodne z międzynarodowymi
    > standardami w tym zakresie.
    >>
    >> Przy poszukiwaniu skradzionego przedmiotu może pokazać palcem "o, to
    >> moje!", ale jak zacznie szukać "swoich" programów w komputerze
    >> podejrzanego, to może "przypadkiem" zapoznać sie z jakimiś ważnymi
    >> informacjami. I jeśli potem się okaże, że niczego nielegalnego nie
    >> znaleziono, to kto mu pamięć wykasuje, hmm? ;)
    >
    > Takie ryzyko faktycznie istnieje.


    I dlatego mozna je lawto wyeliminowac poprzez zatrudnienie fachowca na
    etacie, a nie udawanie glupiego z konkurencyjnmagentem Microsyfu.



    >>
    >> OIDP sam kiedyś coś pisałeś, że nie podawanie na żądanie funkcjonariusza
    >> dokonującego przeszukania haseł do zaszyfrowanych danych to dopraszanie
    >> się o zabranie sprzętu "do ekspertyzy".
    >
    > Dokładnie tak.


    Dobry adwokat zarobilby na tym duzo pieniedzy, bo nie istenieje zaden
    prawny obowiazek podawania.



    > W konsekwencji postaje psychoza wszechmocy ścigających te prawa
    > autorskie. Bo straty firmy wynikające z zabezpieczenia do
    > kilkumiesięcznej ekspertyzy komputerów niejednokrotnie mogą wielokrotnie
    > przerosnąć wartość wszelkiego możliwego nielegalnego oprogramowania,
    > jakiego można by było się rozsądnie rzecz ważąc spodziewać w tych
    > komputerach. Ja tak spokojnie czekam, jak wreszcie ktoś wygra jakąś
    > sprawę o odszkodowanie w takiej sprawie. Wówczas może wreszcie ktoś
    > zakupi stosowne urządzenia techniczne (bo są) i będzie się ich używało.


    A ja czekam az pozwie Gatesa na jego wlasnym podworku.

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1