On Thu, 15 Aug 2013, Edward Ilkus wrote:

> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl>
>
>> A czym się te zatrzymywane różnią od "ich"?
>> Niczym, prawda?
>> W tym cały sęk.
>
> Tym, że zajmują znaczną część nieruchomości uniemożliwiając normalny dojazd
> i wykorzystywanie przez właścicieli.

Trudno.
Wychodzi że można ich pozwać o wyliczone koszty "utrudnienia".
Wytłumacz to Andrzejowi Lawie który nie widzi problemu w konieczności
pilnowania swojego gruntu :P

> Biorąc pod uwagę krótką rozmowę z tym Barczakiem jest dokładnie tak,
> że oni roszczą sobie prawo do wykorzystywania tej nieruchomości
> według własnego uznania.

No i tu leży problem.

>> Relatywnie niedawno był taki wątek, z wałkowaniem kwestii
>> wejścia do mieszkania i bodaj deptania dywanu :>
>> (przedstawiałem ciąg przepisów z KC o "przedmiotach połączonych").
>
> No i co to ma wspólnego ?

Ano to, że każde samowolne rozporządzenie rzeczą ruchomą stanowi
wykroczenie, natomiast takiego przepisu dla nieruchomości nie
ma (co wydaje się zrozumiałe w świetle zastrzeżeń które opisałem),
ale nie ma RÓWNIEŻ przepisu penalizującego naruszenie WSKAZANYCH
przez właściciela (być może tylko z listy zamkniętej z przepisu,
bo to też miałoby sens) zachowań.
Wychodzi że można stać i przeganiać, ale nie można zapobiec
uciążliwości wynikającej z faktu, że co przyjedziesz to trzeba
przeganiać od nowa.
Poza ogrodzeniem oczywiście.

>> Oczywiście *nie* odnoszę się do sprawy "opuszczenia na żądanie",
>> 157 KW (i odpowiedni przepis w KK).
>
> To jest inna sprawa.

No to się zgadzamy.

pzdr, Gotfryd