>
> w przypadku gdy napastnik próbuje wedrzec sie do domu moim zdaniem - o
> ile nie znalzazl sie tam dzieki twej pomocy lub stalo sie to po opanowaniu
> sytuacji - masz prawo nawet zabic, jest to zdecydowanie usprawieldiwione
> okolicznosciami i to nie z punktu widzenia przwrazliwionej osoby tylko z
> punktu widzenia obiektywnego co jest dosc istotne.


No i do czegoś dochodzimy. Różnimy się tu chyba głównie tym
że ja uważam że broniący się nie ma obowiązku do _obiektywnej_
oceny sytuacji. Powinien mieć prawo do reakcji adekwatnej do
tego co mu się _wydaje_. Nie można wymagać aby osoba napadnięta
rozważała na zimno wszystkie za i przeciw, oceniać czy włamywacz
chce tylko coś ukraść czy może też zgwałcić mu żonę. Zdaje się że
(nie jestem tego pewien - zasłyszane) w USA jest tu brany pod uwagę
test "zwykłego obywatela" jeśli więcej niż 5 na 10 przeciętnych obywateli
w danych okolicznościach postąpiłoby podobnie to jest OK.
Zresztą i w naszym kraju sądy zaczynają brać pod uwagę subiektywne
odczucia ofiary i nawet jak napadnięty przekroczył granice obrony
koniecznej to uwzględniają np. stan wzburzenia jako okoliczność
łagodzącą (i często odstępują od wymierzenia kary).

--
Jan Słupicki