Dnia Thu, 4 May 2006 17:54:49 +0200, Jan Słupicki napisał(a):

> Gadasz jakbyś nie był w stanie zrozumieć tych kilku zdań z mojego
> listy albo kierował się poprostu złą wolą. Przecież wyraźnie napisałem
> że jeśli dziecko ucierpiało w wyniku wtargnięcia na cudzą własność
> to za to powinien odpowiadać opiekun dziecka a nie właścicie
> nieruchomości. Czyli tym co podlegałoby karze byłoby uszkodzenie
> dziecka a nie wtargnięcie.

Bo Ty piszesz o prawie a ja o ludzkim życiu i zdrowiu - mamy
inne priorytety. Co z tego że ktoś tam jest winny skoro dziecko
lub nawet dorosły nie żyje - wygrawerujesz mu na nagrobku że
sam był sobie winny?

> Co za bzdura - co innego jest gdy sąd analizuje sprawę podczas
> procesu i może spokojnie wyważyć co się bandycie należy a co
> innego jest wymagać tego od napadniętego. Taki zresztą jest teraz
> trend w orzecznictwie - nawet jak zostaną przekroczone granice
> obrony koniecznej to sąd często odstępuje od wymierzenia kary
> (lub ją nadzwyczajnie łagodzi) przyjmując że napadnięty działał
> w stanie wzburzenia.

No właśnie i to jest klucz do problemu - "sąd [...] odstępuje"
- bo może spokojnie wyważyć argumenty - a Ty byś chciał z wyjątku
zrobić regułę.

Pozdrawiam,
Henry