amur napisał(a):
> Rodrig Falkenstein wrote:
>
>> Dnia Sun, 06 Feb 2005 17:40:00 GMT, amur <f...@i...pl> napisał:
>>
>>
>>>>> Nie. "plytki" = "nierzetelny" = "malo wiarygodny"
>>>>
>>>>
>>>> bo przeczy twoim histerycznym tezom?
>>>
>>> Nie. Bo wielkrotnie osmieszyl sie bredniami, nie mowiac juz o
>>> tlumaczeniach, jak np krowa ktora poszla do pracy (czyli cielis sie,
>>> bo tlumacz nie wiedzial co to labor).
>>
>> CZy nie zauważasz różnicy pomiędzy błędami merytorycznymi a błędzami
>> w tłumaczeniu? Kompromuitujesz się.
>
> Daje przyklad. Redakcja ktora puszcza takie tlumaczenie jest nierzetelna
> z definicji. Z metoryka czesto nie jest lepiej.

Czyli Twoim zdaniem informacje podawane w programach "discovery" są
niewiarygodne, bo tłumacz przygotowujący polską wersję językową źle
przetłumaczył słowo "labour"? Gratuluję podejścia.

>>> Zawiera, z tym ze nie ma porownania ilosci smieci w "zywnosci" MD z
>>> konsumcja herbaty z paroma kroplami cytryny.
>>
>> Zmieniasz temat. Potrafisz zdobyć się na przyznanie się że nie miałaś
>> racji czy nie?
>> Przyznaj wreszcie, że CocaCola nie jest bardziej "agresywna" niż ocet
>> czy kwasek cytrynowy a opwieści o odrdzewniaiu colą to bzdury.
>
> Tego nie mowilam. Mowilam ze Coca Cola jest szkodliwa, i kwasy sa jedna
> z przyczyn. Zaczelismy przeciez od cukru.

Ale przyznasz rację czy nie?


>>>> Potafisz podać podstawę prawną twierdzenia? I niby na czym ma
>>>> polegać podstęp i oszustwo?
>>>
>>> Prowadzenie badan psychologicznych dzieci na podatnosc na ich
>>> aroganckie reklam.
>>
>> nadal nie widzę oszustwa.
>
> Zmien okuliste.

Proszę o wybaczenie, ale jestem tylko skromnym prawnikiem, który nie
widzi żadnego oszustwa w tym, że przedsiębiorca przeprowadza badania
majęce na celu ustalenie najskuteczniejszych metod reklamy.

>>>> Przypominam, że USA to taki śmieszny kraj w którym 12 idiotów
>>>
>>> Dodajmy, idiotow wybranych przez... MD.
>>
>> kipsko znasz procedurę amerykańską
>
> I mowi mi to osoba ktora nie potrafi znalezc szkodliwosci Coca Coli na
> stronie CDC

Nie widzę związku.

>> http://www.offthekuff.com/mt/archives/001070.html
>
> ROTFL
>
> Czytales akta sprawy? Ja czytalam. Bylo tam duzo wiecej. Pamietaj,
> producent musi przewidziec uzycie i naduzycie produktu. Np wylanie
> rzacej kawy podanej do auta prze okienko. Sam MD uznal ze nie ma szans i
> nie apelowal.

Producent nie ma żadnego powodu by przewidywać idiotyzm uzytkownika.
A z akt też niewiele zrozumiałaś. Powodowie próbowali udowodnić, że MD
sprzedaje gorąca kawę, by ludzie nie pili jej od razu tylko za jakiś
czas. I udało im się przekonać 12 idiotów że to prawda.

>>>> że producent broni odpowiada za dokonane przy jej pomocy zabójstwo.
>>>
>>> Jezeli siwadomie wlozyl do reki mordercy bron, to dlaczego nie.
>>> Sprzedawali celowo na obrzezach Chicago zeby ominac miastowe
>>> restrykcje, i wiedzac ze sprzedaja kryminalistom w celu popelnienia
>>> przestepstwa. Sprawa prosta.
>>
>> Prosta. Nie ponosi odpowiedzialności za jej uzycie przez przestępcę.
>
> Jezeli jest zwiazek pomiedzy dzialaniem producenta a popelnieniem
> przestepstwa to ponosi.

ADEKWATNY związek przyczynowy. Bo jeśli chodzi o związek przyczynowy, to
ChRL winna odpowiadać za każde zabójstwo, bo chuińczycy wymyślili proch.
To pierwsza rzecz, której uczą się studenci prawa.

>>>> A potrafisz wskazać przepisy, które łamie MacDonald?
>>>
>>> Chocby ustawe konsumencka wprowadzajac na rynek produkt
>>> niebezpieczny bez ostrzezenia.
>>
>> Kiepsko znasz prawo. Bardzo kiepsko. I co masz na mysli pisząc
>> "ustawa konsumencka"?
>
> Zobacz na strone UOKiK

Czy potrafisz coś więcej niż z wyższością odsyłac do źródeł? Np podać
nazwę rzeczonej ustawy? Trochę mniej arogancji, dziewczyno.