mi pisze:
> Tomasz Kaczanowski wrote:
>> Tak samo jak generujesz koszt płacąc gotówką... Mniejszy, czy większy
>> - zależy od obrotu sklepu. To sklepikarz ma skalkulować, czy opłaci mu
>> się posiadanie terminali czy nie.
>
> Zgadza się i właśnie chodzi o możliwość każdego ze sposobów płatności
> obarczenia zróżnicowaną prowizją. Która w przypadku jednego sposobu
> płatności była zawsze ukryta w marży. Jednak w przypadku wielu sposobów
> płatności szkodliwe jest prawne zrównywanie ich. Prowizja ta nie wynika
> z różnicowania ceny przedmiotu sprzedaży a kosztu wynikłego z realizacji
> umowy sprzedaży.
>
> Dla niektórych sprzedawców tańsze jest przyjmowanie płatności kartami
> (np. duże sieci handlowe) dla innych tańsze jest przyjmowanie gotówki.

No ale znowu - czemu odmawiasz centrom rozliczajacym karty ustalac umowy
zakazujących takie rozgraniczanie? Jedni mają miec wolność a inni mają
być przymuszeni?


>> W USA z tego co pamiętam płaci się za rozmowy przychodzące na komórkę
>> (a przynajmniej płaciło), tzn, że jak coś jest w USA, tzn że jest na
>> pewno super?
>
> W ogólności tak - dostawcza ma możliwość zaoferowania usługi wg.
> własnego modelu a klient wyboru właściwego. Chociaż ich model
> gospodarczy znacznie się pogorszył w ciągu kilkudziesięciu lat i, o
> zgrozo, coraz więcej rozwiązań socjalnego przymusu.

A moim zdaniem nie, to dzwoniący ma wybrać czy płaci więcej za rozmowę,
czy mniej, czemu odbierający ma być obciążony kosztem, przecież nie wie,
czy odbiera ważny, czy nieważny telefon.

--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl