(17.05.2010 11:59), mi wrote:
> mvoicem wrote:
>> Ba, dla JKMa to spółki akcyjne i giełda to też czysty socjalizm :).
>
> Obawiam się, że nie zrozumiałeś lub nie chciałeś zrozumieć jego argumentów.
>
> 1. nie "czysty socjalizm" a wielka analogia i podobne skutki jak w
> socjaliźmie
> 2. odnosił się nie do każdej spółki giełdowej a do tych, gdzie
> rozdrobnienie akcjonariatu uniemożliwia sprawny nadzór właścicielski.
> Czyli nic nie ma do tego giełda, spółka pozagiełdowa także może być w
> takiej sytuacji.
> 3. Argumentował, że nie ma wielkiej różnicy w skutkach między podmiotem
> państwowym (należącym do wszystkich czyli do nikogo, gdzie wielka lub
> mała polityka odciska swoje piętno) a podmiotem prywatnym bez realnego
> nadzoru właścicielskiego, gdzie zarząd prowadzi swoją politykę. Dość
> często nawet szkodliwą dla wszystkich akcjonariuszy.

Wybacz, ale stwierdzenie że >>,,Spółka akcyjna" to krok w stronę
komunizmu zwanego ,,kapitalizmem społecznym".<< jest kuriozalne w ustach
wolnorynkowca.
(http://korwinmikke.blogbank.pl/2008/08/05/kruk-w-bi
eliznie/)

Albo z tego samego linku : "Nie ukrywam: jestem zdecydowanym wrogiem
spółek akcyjnych - a to dlatego, że właściciel powinien ponosić
konsekwencje (również karne!) za swoje działania."

Czyli inaczej mówiąc, wolnorynkowiec jest wrogiem spółek kapitałowych.
Czyli rollback do XVII wieku i wszyscy mają jednoosobowe DG/spółki
osobowe. Czy to nie jest kuriozalne?

>
> W pełni się z tym poglądem zgodzę. Ostatnie przypadki spółek typu AIG
> udowodniły, że podmiot taki może być fatalnie zarządzany a spółce grozić
> upadek... gdy zarząd rozdaje miliardowe premie.

So what? Przecież na tym polega wolny rynek - jedne podmioty są dobrze
zarządzane a inne nie. One bankrutują, ich rynek przejmują inne - z tych
innych te które są dobrze zarządzane przetrwają, te które są źle
zarządzane bankrutują itd....

p. m.