On 2019-04-12, Kviat <Kviat> wrote:
> W dniu 2019-04-12 o 11:56, Marcin Debowski pisze:
>> On 2019-04-12, Shrek <...@w...pl> wrote:
>
>>> Twierdzenie, że strzela się do
>>> przeciwnika w celu innym niże żeby go zabić bądź okaleczyć na ogół jest
>>> nieuzasadnione.
>>
>> Jest uzasadnione, bo nie samo to jest celem, a unieszkodliwienie. Jakby
>> można było unieszkodliwić bez zabijania (tych szewców i resztę) to po co
>> zabijać? Żeby nie mieć siły roboczej i wychowac sobie nowe pokolenie
>> wrogów juz tym razem z silnym urazem osobistym?
>
> Żeby zachować czystość rasy. Żeby poszli do piekła/nieba. Żeby dostać medal.
> Idioci zawsze znajdą powód.
>
> No ale tu znowu można się uprzeć i powiedzieć, że przecież oni nie
> zabijają dlatego żeby zabić, a dlatego żeby zachować czystość rasy, albo
> żeby poszli do nieba/piekła, czy dostać medal.
>
> Fakty są takie, że jak się do kogoś strzela z karabinu, to po to, aby
> zabić. Reszta do dorabianie na siłę ideologii i bezsensowne
> usprawiedliwianie zabijania.

Nie doszukuj się w tym ideologi. Nikt nie usprawiedliwia zabijania.
Mówimy o mechanizmach i motywach. W sytuacjach ektremalnych nie ma
"kogoś". To jest cel, zagrożenie i tyle. Jakbyś będąc żołnierzem na polu
bitwy widział w przeciwnikach ludzi, to byś zwariował i duża część
wariuje. Zwykle post factum. A ci co wojny wywołują mają właśnie swoje
motywy i zwykle w dupie tych co giną.

> Co za różnica z jakiego powodu ktoś kogoś zabija? Trup będzie wtedy
> mniej martwy?

Żadna różnica, szczególnie dla trupa, ale ponownie, nie o to chodzi.

--
Marcin