eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoProszę o wyjaśnienieRe: Proszę o wyjaśnienie
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!newsfeed.gazeta.pl!news.internetia.pl!newsfeed.tpintern
    et.pl!atlantis.news.tpi.pl!news.tpi.pl!localhost!smolik
    From: Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Subject: Re: Proszę o wyjaśnienie
    Date: Mon, 20 Sep 2004 12:27:12 +0200
    Organization: tp.internet - http://www.tpi.pl/
    Lines: 36
    Message-ID: <P...@A...portezjan.zabrze.pl>
    References: <cii88h$jbf$3@inews.gazeta.pl> <2...@n...onet.pl>
    <cik8t7$k4l$6@inews.gazeta.pl>
    NNTP-Posting-Host: pa202.zabrze.sdi.tpnet.pl
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=ISO-8859-2
    Content-Transfer-Encoding: 8BIT
    X-Trace: atlantis.news.tpi.pl 1095680635 14553 217.97.78.202 (20 Sep 2004 11:43:55
    GMT)
    X-Complaints-To: u...@t...pl
    NNTP-Posting-Date: Mon, 20 Sep 2004 11:43:55 +0000 (UTC)
    X-Posting-Agent: Chomik/1.0.3.0
    In-Reply-To: <cik8t7$k4l$6@inews.gazeta.pl>
    X-X-Sender: moj@[127.0.0.1]
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:241987
    [ ukryj nagłówki ]

    On Sun, 19 Sep 2004, Robert Tomasik wrote:

    >+ Użytkownik "Pola" <p...@p...fm> napisał
    >+ > I to jest właśnie przerażające.
    >+
    >+ Nie, to jest normalne. Załóżmy, że dwóch świadków widziało ten sam samochód
    >+ sprawcy oddalający się z miejsca przestępstwa. Jeden z nich twierdzi, że był
    >+ biały, a drugi, że był czarny, Wiadomo, że co najmniej jeden z nich kłamie,
    >+ bo mogą obydwaj, jeśli samochód był czerwony. Ale dokąd samochodu nie
    >+ znajdziesz, to ni da się żadnego z nich skazać za fałszywe zeznania.

    Powiedzmy. Zaznaczam że ja cały czas "w innym temacie": WIARYGODNOŚCI
    takiej informacji. W znaczeniu prawnym, czego niestety AFAIK nie ma :(

    >+ Ba, jak
    >+ się znajdzie samochód, się może okazać, ze był popielaty i obydwaj się
    >+ mulili. Ale jeśli tak będzie, to niekoniecznie musi się to wiązać z
    >+ odpowiedzialnością karną. Jeśli było ciemno. to mogli się mylić. Jeśli były
    >+ światła sodowe, to mieli jeszcze większą szansę.

    W pełni zgoda.
    Uważam jedynie że w takim przypadku chocby się jednomyślnie zaklinali
    że w samochodzi były 3 osoby - to wartość ich zeznań jest taka sama
    ("mogli widzieć cień" albo psa :>) i powinno być prawnie zabronione
    przykładanie wagi "dowodu" do ich zeznań.

    >+ Stąd właśnie ustawodawca pozostawił sądowi wybór, które dowody uznać za
    >+ wiarygodne, a które nie.

    Doceniam. Ja tylko o traktowanie przesłuchania świadka (takoż
    wyjaśnień oskarżonego itp) jako JEDNEGO dowodu: albo jest
    wiarygodny albo nie.
    Oczywiście dane z przesłuchania możnaby nadal "traktować" - ale już
    co najwyżej jako *poszlakę* (a nie dowód).

    pozdrowienia, Gotfryd

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1