W dniu 24-03-18 o 16:16, Shrek pisze:

> Więcej materiału filmowych nie ma... bo (niespodzianka) akurat
> monitoring tego dnia nie działał.

Obejrzałem. Postaram się być najbardziej obiektywny, jak tylko potrafię.
Filmik zaczyna się w chwili użycia tasera, zatem trudno powiedzieć,
jakie były podstawy faktyczne jego użycia. Policjant mówi coś o
wykonywaniu, lub nie poleceń przez mężczyznę, a ten jakoś szczególnie
zdziwiony tym nie jest, więc można sądzić, ze faktycznie jakiegoś tam
polecenia nie wykonał. Nie wiem, na ile było ono zgodne z prawem i czy
odmowa jego wykonania mogła stanowić podstawę do użycia tasera, czy nie.

Rażony prądem mężczyzna ma nałożone na ręce trzymane z przodu kajdanki.
Ustawa zabrania używania tasera wobec skutej osoby, a zatem
bezsprzecznie przekroczono jej zapisy. Stąd decyzja dyscyplinarna wobec
policjanta, który tasera użył słuszna. Natomiast wydaje mi się, że samo
użycie tasera wobec skutego kajdankami śmierci spowodować nie mogło,
bowiem nie widzę powodu - chyba że ktoś zna - by użycie tasera wobec
skutego kajdankami było szczególnie bardziej niebezpieczne, niż wobec
nieskutego. Zatem nieumyślne spowodowanie śmierci poprzez użycie tasera
należy oceniać poprzez ocenę zasadności jego użycia. Na podstawie filmu
ocenić tego nie potrafię, gdyż zakładam, że tego na filmie być nie może.

Nie wiem, ile razy tego tasera użyto. Wg instrukcji do tego urządzenia
(dostępna na stronie producenta) akumulator wystarcza na oddanie około
500 strzałów pięciosekundowych. 2500 sekund, to blisko 42 godziny
ciągłego rażenia. W świetle tego opisywana rzekoma relacja policjanta
jakoby wyładował cała baterię rodzi pytanie, co miał na myśli. No bo
raczej wątpię, by razili Stachowiaka 2 dni. Może bateria była już
wcześniej wyładowana. Zużywali do oporu, a to albo byłaby pusta bateria,
albo ktoś tu coś konfabuluje. Tak, czy siak nic to do sprawy nie wnosi.
Informacja o czasie działania baterii na stronie 12.

Nie wiem, skąd informacja o wielokrotnym wyładowaniu, ale wykluczyć tego
również nie mogę, zwłaszcza, ze film jest moim zdaniem montowany
kawałkami. Może mają dłuższe nagranie i z tego to wyczytali. Skoro
policjant grozi, że jak nie "będzie grzeczny", to powtórnie użyje
tasera, to ja odnoszę wrażenie, że nie było tych użyć więcej. Potem
spodnie zdejmuje, rozmawia. Na początku filmiku widać, jak działa taser.

Bezsprzecznie budzącym zdziwienie jest fakt, że cokolwiek robili z tym
człowiekiem w ubikacji. Jeśli nawet chciał z niej skorzystać, to trochę
bez sensu go tam odpytywać. No i czemu po ciemku. Ale to nadal raczej
nie zabójstwo. Wiemy, że z ubikacji wyszedł żywy.

Z filmu wynika, że oni nie tyle usiłowali od niego uzyskać przyznanie
się do winy, co uparli się, by podał jakieś inne dane personalne. To już
jest moim zdaniem jakaś komedia - gdyby nie trup w tle. Sposobów na
ustalenie tożsamości osoby znam kilka. Ale żeby się upierać na podaniu
ich przez zatrzymanego? I czemu akurat w ciemnej ubikacji? Czy to jakoś
miało podnieść wiarygodność tego oświadczenia? Stąd też wywalenie
pomysłodawców tej akcji również uważam za zasadne.

Zdziwienie moje wzbudziła jedna okoliczność. W ubikacji ofiara ma
kajdanki z przodu. Wg filmu w chwili wejścia do pokoju zatrzymań podobno
z tyłu. Kto, kiedy i po co mu te kajdanki przełożył? Nie wiem, skąd opis
tego, co działo się w pokoju zatrzymań z rekonstrukcją w jakimś
programie. Narrator mówi, że 6 policjantów wprowadziło skutego z tyłu
Igora, a następnie go dusili na ziemi. Na filmiku jest 5, a Igor wchodzi
w kajdankach z przodu (to rozsądne, skoro z ubikacji tak skuty wyszedł).
Następnie jest obalany i jakoś automagicznie pomimo skucia z przodu
nagle jest skuwany z tyłu. Nie chodzi mi o niezgodność opisu z
filmikiem, ale przede wszystkim nie wiadomo, czyja to relacja i trochę
niedorzeczna. Ktoś z policjantów to powiedział? Był tam ktoś inny -
postronny? Myślał bym, że z zapisu monitoringu to wynika, ale chwilę
później się dowiadujemy, że monitoring nie działał.

Mój silny niepokój budzi wycinkowy materiał z chwili zatrzymania Igora
Stachowiaka. Zauważ, że mamy chwilę, jak stoi przy jakiejś tablicy -
fakt spokojnie, ale nie ma wokół policjantów, to niby co miał robić? -
oraz chwilę później jak leży obezwładniony przez policjantów. Co się
działo w między czasie? Potem mamy kawałek, jak go wnoszą do radiowozu
we czterech chyba i gościa krzyczącego "Nie duś go!".

Ponieważ na nagraniu nie widać, by niesionego dusili, to pewnie coś tam
znowu wycięto. Nie twierdzę, że zachowanie tych policjantów było
nienaganne, ale przyznać trzeba, że powycinanie tych klatek może
wzbudzać niepokój. Zakładam, że Prokuratura ma całe nagrania i może z
tamtych fragmentów wynikają niektóre decyzje procesowe.

Pod koniec filmiku sam Igor prosi, by go nie bili - nic o rażeniu prądem
sam nie wspomina. A zatem nie razili prądem. Skąd koncepcja
długotrwałego rażenia prądem? Niepokoi mnie wyrwana z kontekstu
wypowiedź tego gościa w kominiarce, że działania policjantów były
podyktowane świadomością przekroczenia uprawnień i chęcią ukrycia tego.
Odnoszę wrażenie, że to wyrwano z kontekstu. O czym on mówił? Przecież
nie przesłuchiwali go w ubikacji celem ukrywania przekroczenia
uprawnień. Ani chyba nie dusili. Założenie, że celowo chcieli gościa
udusić w celu zatarcia bezprawnego przesłuchania w ubikacji wydaje mi
się niedorzeczne.

Reasumując - i tu pewnie naskoczysz na mnie za brak obiektywizmu i
krycie kogoś tam - ten film nie wzbudza mojego zaufania. Coś powycinano.
Powklejano jakieś wypowiedzi wzbudzające we mnie niedowierzanie. Po co
to uczyniono?

Opisywane przez dziennikarze decyzje procesowe mogą być wynikiem tego,
że materiał na stronie faktów "podrasowano" i ustalenia prokuratury są
diametralnie inne, niż wersja przedstawiana przez dziennikarzy. Przy
czym zaznaczam, że nie twierdzę, że tak jest, a jedynie staram się pojąć
podjęte decyzje i tyle.