Robert Tomasik wrote:
> Użytkownik "tg" <...@a...a> napisał w wiadomości
> news:b01af$47e44446$59655bd8$12888@news.upc.ie...
>
>> imho fakt uczeszczania badz nie ma tu drugorzedne znaczenie, decydujac
>> sie
>> na skorzystanie z ich uslug placisz za nie dopoki z nich nie zrezygnujesz
>> w sposob przewidziany umowa, a to czy z nich korzystasz czy nie to
>> twoja sprawa
>>
>> dopoki figurujesz jako ich uczen jestes zobowiazany do placenia za usluge
>> i wez pod uwage ze w momencie skreslenia wysylaja zawiadomienie o tym
>> do wku ;)
>
> Twoje uwagi pomijając jednak pewien aspekt zagadnienia - w mojej ocenie
> istotny dla sprawy. Wszelkiej maści regulaminy i statuty z reguły
> zawierają również zapisy, z których wynika, że po jakiejś tam absencji
> ucznia należy skreślić z listy uczniów.

Nie. Zwykle jest to zwrot, może być skreślony, co nie oznacza, że musi.

Słowo "należy" jest bardziej przy paragrafach opisujących promowanie na
nastepny semestr czyli co delikwent musi zrobic zeby byc promowane i
czego niezrobienie skutkuje niepromowaniem.
W związku z tym skoro jest niepromowany to nie można od niego żądać
opłaty za następny okres nauki.

> Ten moment, to chwila, gdy
> rozsądnie rzecz ważąc wiadomo, że nie będzie on w stanie zaliczyć
> semestru. Chodzi przykładowo o dopuszczalny procent nieobecności. Nie
> chce mi się szukać, ale o ile to nie uczelnia, gdzie zaliczenia są na
> zasadzie egzaminów, to przepisy dopuszczają ileś tam procent nieobecności.

Ale niestety ciągle jest to zwrot może być nieklasyfikowany, ale nie ma
tam zwrotu, że musi. Czyli jest to podkładka którą nauczyciel może ale
nie musi użyć.



>
> Nie zapominajmy, że utrzymywanie "martwych dusz" na liście uczniów, to
> nie tylko kwestia płacenia lub nie przez rzeczonych uczniów czesnego,
> która jest w sumie sprawą drugorzędną. Szkoła, jeśli ma uprawnienia
> szkoły publicznej, otrzymuje przecież ze Skarbu Państwa subwencję
> oświatową na pokrycie kosztów utrzymania ucznia. Tak więc sprawa nie do
> końca jest taka oczywista.
>
> Ja na miejscu pytającego zaczął bym od przeanalizowania przepisów szkoły
> i ustalenia momentu, gdy szkoła powinna się zorientować, że zaliczyć
> semestru nie ma żadnej szansy. W tym momencie powinna Go skreślić z
> listy uczniów, informując o tym WKU (jak celnie zauważyłeś), ale i
> Kuratorium, by zmniejszyło subwencję.

Nie. Nie kiedy szkoła sie orientuje, że nie ma szans zaliczyć, tylko w
momencie kiedy szkoła nie ma żadnej możliwości aby go jednak promować.
Wówczas wydaje decyzję o skreśleniu.


> Utrzymywanie Go dłużej było po
> prostu oszustwem noszącym znamiona czynu opisanego w art. 297 kk. A
> skoro szkoła miała wynikający z przepisów o subwencji obowiązek
> skreślenia ucznia z listy uczniów, to tym samym przenosi się to na
> stosunek cywilnoprawny pomiędzy uczniem a szkołą. W tym momencie ustaje
> świadczenie nauki przez szkołę, bowiem staje się niewykonalne. Żeby
> belfrowie nie wiem jak wzbijali się na wyżyny dydaktyczne, to gość
> zaliczyć semestru nie ma prawa. A umowa o świadczenie niemożliwe jest
> nieważna.

Tak, ale dopiero w momencie który opisałem wyżej, czyli w momencie
klasyfikacji, a nie w momencie w którym szkoła orientuje się, że i tak
klasyfikować go nie może. Zwykle jest to semestr /rok nauki.

>
> Sądzę, że uświadomienie tych aspektów szkole przez inicjatora wątku
> pozytywnie wpłynie na przebieg negocjacji. Zwłaszcza, że zapewne sprawa
> nie dotyczy tylko jednego ucznia.
>
>
Zgadza się. Po prostu należy ewentualnie mieć na uwadze konieczność
zapłaty za cały semestr, który sie niezaliczyło. natomiast nie za
następne. W grę wchodzi jeszcze pod uwagę okres przedawnienia, żeby nie
było, że po 15 latach sobie szkoła przypomina.