> Tak czy inaczej wypowiedzenie złożone pracownikowi stanowi (najczęściej)
> pozbawienie go źródła utrzymania, czyli podstawy zaspokojenia
elementarnych
> potrzeb życiowych. Natopmiast wypowiedzenie złożone pracodawcy stanowi
> zwykle najwyżej jedynie mniejszą lub większą czasową uciążliwość dla
tegoż.
> Różnicę wag tych z pozoru identycznych działań dostrzeże nawet ślepiec.
> Po co więc pracownik, któremu pracodawca robi coś takiego miałby starać
się
> o zabezpieczenie jego interesów?

w powyzszym masz racje. Pracownikowi wali sie zycie a pracodawcy tylko znika
pracownik. Tu nie moge sie nie zgodzic. Masz racje.

Jednak wez pod uwage, ze interesy pracownika sa dobrze chronione. Ma dlugi
czas wypowiedzenia, czas na szukanie nowej pracy. Z samej rezygnacji
pracodawcy z pracownika nie mozna wywnioskowac, ze pracodawca to ch.j, ktory
prowadzil wyzysk.


> I odwrotnie - mało to przykładów, kiedy pracodawca pracownikowi który
> wypowiedział umowę odbierał premię, przesuwał do innej roboty, rozwalał
> grafik pracy, stosował różne szykany itp. itd?

ale to nie potwierdza, ze kazdy pracodawca taki jest.

A malo to przypadkow takich, ze pracownik z dnia na dzien mowi "wale Cie,
znalazlem inna prace albo jade na wyspy?". I czy to potwierdza, ze kazdy
pracownik jest taki? Nie.

To samo zpracodawcami. Sa porzadni a ze sa tez czarne owce. Zdarza sie i
takie przypadki trzeba potepiac.

Nie wiemy w jakich warunkach przyszlo rozstanie a jak zwykle dyskusja
dotyczy nie meritum.

Icek