On Thu, 8 Nov 2012, m...@g...com wrote:

> W dniu czwartek, 8 listopada 2012 21:02:34 UTC+1 użytkownik witek napisał:
>> Gotfryd Smolik news wrote:
>>> On Thu, 8 Nov 2012, Rafał Wilk wrote:
>>>> W dniu 2012-11-05 15:08, witek pisze:
>>>>> To można załatwić tak, ze dziadek tego sąsiada "zatrudni" i z wypłaty
>>>>> potrąci dług.
>>>>> Ale sąsiad i tak ma dochód do wykazania.
>>>> IMO może to podpadać pod art. 302 KK, bo jest to działanie na szkodę
>>>> pozostałych wierzycieli.
>>> Znaczy obowiązkowo powinien zaoferować pozostałym wierzycielom
>>> pracę w takiej samej formie i wymiarze proporcjonalnym do długów?
>>> (bo jak inaczej rozumieć tę tezę?)
>>
>> w drugę stronę.
>>
>> y jesteś tylko jednym z wielu wierzycieli i twoj dług powinien być
>> spłacany w proporcji do innych wierzycieli. skoro płacisz dłużnikowi
>> i zatrzymujesz jednocześnie na poczet długu, to
>> powiniens zatrzymać dla sienie tylko proporcjonalnie do innych długów
>> tego "pracownika" a nie całość.
>
> Najprościej się umówić, że w zamian za zwolnienie z długu sąsiad dziadkowi
> np. wyremontuje mieszkanie. Po co kombinować ?

Ty tak na poważnie nie zauważyłeś, że właśnie takie postępowanie
jest przedmiotem podwątku, a zdaniem Rafała stanowi przestępstwo?
Zaś kolejno ja i 'witek' jedynie ustalamy kto jest przestępcą :>

> Interes dziadka będzie zaspokojony i kropka.

Jakim prawem "kropka", skoro napisali że nie wolno?
CZYTAŁEŚ PRZEPIS?
Nie wolno działać tak, że jeden z wierzycieli jest "bardziej
zaspokojony" niż inny. Kropka. Tako rzekł Sejm RP.
Jeśli znasz przepis, który w takim przypadku (faktycznej
niewypłacalności) pozwala "rozsądnie" działać to go wskaż.

Liwiusz (bodaj) gdzieś obok sugerował, że w takim przypadku
nie ma "pokrzywdzenia innych wierzycieli", ale IMO to się
nie trzyma kupy: w razie spłacenia pieniędzmi jednego
z pozostałych wierzycieli innym też nic nie jest zabierane.
"Pokrzywdzenie" (z kodeksu karnego) może więc być rozumiane
jedynie jako nierówne (nieproporcjonalne do długu) pokrycie
niektórych długów.
"Odrobienie długu" u jednego z wierzycieli nie różni się od
zapłacenia mu pieniędzmi.
Otrzymał świadczenie, nieproporcjonalne do swojej należności.

No i 'witek' wskazuje, że skoro zaspokojony wierzyciel działał
w zmowie z dłużnikiem, to idzie siedzieć.
I *tak jest w KK*.

pzdr, Gotfryd