W dniu piątek, 9 listopada 2012 15:39:46 UTC+1 użytkownik Gotfryd Smolik news
napisał:
> On Thu, 8 Nov 2012, m...@g...com wrote:
>
>
>
> > W dniu czwartek, 8 listopada 2012 21:02:34 UTC+1 użytkownik witek napisał:
>
> >> Gotfryd Smolik news wrote:
>
> >>> On Thu, 8 Nov 2012, Rafał Wilk wrote:
>
> >>>> W dniu 2012-11-05 15:08, witek pisze:
>
> >>>>> To można załatwić tak, ze dziadek tego sąsiada "zatrudni" i z wypłaty
>
> >>>>> potrąci dług.
>
> >>>>> Ale sąsiad i tak ma dochód do wykazania.
>
> >>>> IMO może to podpadać pod art. 302 KK, bo jest to działanie na szkodę
>
> >>>> pozostałych wierzycieli.
>
> >>> Znaczy obowiązkowo powinien zaoferować pozostałym wierzycielom
>
> >>> pracę w takiej samej formie i wymiarze proporcjonalnym do długów?
>
> >>> (bo jak inaczej rozumieć tę tezę?)
>
> >>
>
> >> w drugę stronę.
>
> >>
>
> >> y jesteś tylko jednym z wielu wierzycieli i twoj dług powinien być
>
> >> spłacany w proporcji do innych wierzycieli. skoro płacisz dłużnikowi
>
> >> i zatrzymujesz jednocześnie na poczet długu, to
>
> >> powiniens zatrzymać dla sienie tylko proporcjonalnie do innych długów
>
> >> tego "pracownika" a nie całość.
>
> >
>
> > Najprościej się umówić, że w zamian za zwolnienie z długu sąsiad dziadkowi
>
> > np. wyremontuje mieszkanie. Po co kombinować ?
>
>
>
> Ty tak na poważnie nie zauważyłeś, że właśnie takie postępowanie
>
> jest przedmiotem podwątku, a zdaniem Rafała stanowi przestępstwo?
>
> Zaś kolejno ja i 'witek' jedynie ustalamy kto jest przestępcą :>
>
>
>
> > Interes dziadka będzie zaspokojony i kropka.
>
>
>
> Jakim prawem "kropka", skoro napisali że nie wolno?
>
> CZYTAŁEŚ PRZEPIS?
>
> Nie wolno działać tak, że jeden z wierzycieli jest "bardziej
>
> zaspokojony" niż inny. Kropka. Tako rzekł Sejm RP.
>
> Jeśli znasz przepis, który w takim przypadku (faktycznej
>
> niewypłacalności) pozwala "rozsądnie" działać to go wskaż.
>
>
>
> Liwiusz (bodaj) gdzieś obok sugerował, że w takim przypadku
>
> nie ma "pokrzywdzenia innych wierzycieli", ale IMO to się
>
> nie trzyma kupy: w razie spłacenia pieniędzmi jednego
>
> z pozostałych wierzycieli innym też nic nie jest zabierane.
>
> "Pokrzywdzenie" (z kodeksu karnego) może więc być rozumiane
>
> jedynie jako nierówne (nieproporcjonalne do długu) pokrycie
>
> niektórych długów.
>
> "Odrobienie długu" u jednego z wierzycieli nie różni się od
>
> zapłacenia mu pieniędzmi.
>
> Otrzymał świadczenie, nieproporcjonalne do swojej należności.
>
>
>
> No i 'witek' wskazuje, że skoro zaspokojony wierzyciel działał
>
> w zmowie z dłużnikiem, to idzie siedzieć.
>
> I *tak jest w KK*.
>
>
>
> pzdr, Gotfryd

Mam tą przewagę nad Tobą, że przeczytałem art. 302 k.k. W przepisach tego art. mowa
jest mowa o działaniu na szkodę wierzycieli. W przypadku, gdy dłużnik spłaca tylko
jednego, działa na szkodę pozostałych, gdyż z jego majątku znika kwota, która w innym
przypadku mogłaby zostać przeznaczona w postępowaniu egzekucyjnym na zaspokojenie ich
roszczeń. Natomiast w przypadku takim, jak omawiany, odpracowanie nie pomniejsza w
żaden sposób majątku dłużnika.