Użytkownik ".B:artek." <m...@n...ma.i.nie.bylo.pl> napisał w wiadomości
news:

> OK, nie wiem czemu przedawnienie mi się tu wplątało. Są dwie możliwości:
> albo okoliczność potrącenia ujawnia sam powód w pozwie - wówczas sąd
> przyjmuje to na wiarę, chyba że coś ewidentnie nie pasuje (jak z każdym
> faktem w pozwie), ale to w Twojej sytuacji raczej nie będzie miało
> miejsca, jeżeli mówimy o próbie sądowego dochodzenia potrąconej
> wierzytelności. Albo druga możliwość - fakt potrącenia wypływa w
> sprzeciwie pozwanego.


W odpowiedzi na pozew - nie mówimy o postępowaniu upominawczym.

>Wtedy rozprawa i faktyczne badanie czy wierzytelności istniały, czy były
>wymagalne, czy oświadczenie o potrąceniu zostało właściwie złożone itd.
>Tylko, że sąd z urzędu raczej tego nie będzie badał, a zgodnie z zasadą
>kontradyktoryjności będzie się dawał przekonywać stronom o swoich racjach.

Rozumiem, że jak pozwany nie przekona go o swoich racjach i podstawach
prawnych do potrącenia, to nawet gdy powód tego nie żąda, sąd uzna że
potrącenie nie zostało udowodnione i nie uwzględni zarzutu potrącenia?
Co w takim przypadku z samym potrąceniem i umorzeniem, przestaje w ogóle
istnieć?

Czyli teoretycznie można po wyroku ponownie potrącić tą wierzytelność,
próbując obronić (udowodnić) zasadność potrącenia przed innym sądem?