In article <cgccib$pl2$1@nemesis.news.tpi.pl>, Maciej wrote:
> 1. A jak to jest: jesli pisze tekst, pojawiaja sie w nim fakty, daty i
> korzystam z innych zrodel (bo przeciez z przyslowiowej dupy sie tych faktow
> nie dowiedzialem, np. czyjas biografia), nie podaje z jakich zrodel
> korzystalem tylko sygnuje to swoim imieniem i nazwiskiem, czy jest to
> plagiatem? Czy autor nie

MZ nie jest chyba, że twierdzisz że jesteś autorem tych faktów (tam gdzie
taki przypadek zachodzi). Natomiast jak literalnie przepiszesz kawałek
tekstu o tych faktach i sie pod tym podpiszesz to już tak.

> powinien podac na koncu text z jakich ksiazek, opracowan skorzystal? Czy po
> prostu zaklada sie, ze autor to wie i pisze z glowy?

Nie, to nie tak. W przypadku prostych faktów/informacji/etc. nie musisz o
nic pytać autorów. To są izolowane dane, proste informacje, a one nie
podlegają ochronie. To nie są utwory w rozumieniu prawa. Trudno abys
prosił ZKM o pozwolenie na publikację włąsnego zdania "w dniu 12 sierpnia,
tramwaj nr. 34 wrócił do zajezdni z 15 minutowym opóźnieniem."

> 2. Dozwolony u?ytek chronionych utworów
> Art.23.
> 1.Bez zezwolenia twórcy wolno nieodpłatnie korzystać z już
> rozpowszechnionego utworu w zakresie własnego użytku osobistego.Przepis ten
> Czy jesli utwor (texty na stronie intenetowej) byl
> rozpowszechniony i ktos go kopiuje na strone domowa (ktora nie generuje
> zyskow), jest to
> przestepstwo?

W przypadku ogólnym tak, bo to nie jest użytek OSOBISTY. Osobisty to tylko
dla Ciebie (i grona krewnych i bliskich znajomych). Jak już coś
wystawaiasz na www to rozpowszechniasz/publikujesz.

> Art.35.
> Dozwolony użytek nie może naruszać normalnego korzystania z utworu lub
> godzić w słuszne interesy twórcy.
> Autor strony poal zrodlo rzetelnie i nie wykorzystal ich w
> celach zarobkowych. Czyli niewiedza jest rzestepstwem? Jesli autor korzystal

Niewiedza nie. Czyn z niej wynikający może być jak najabrdziej. Jakby tak
nie było, to każdy tłumaczyłby się, że nie wiedział.

> z encyklopedii, podal, ze z niej korzystal i nast jest na niego nagonka to
> jest winny temu, ze encyklopedia jest wydana nielegalnie? Czy nie sa winni
> autorzy encyklopedii?

Są winni (prawnie) w większym stopniu. A skoro autorzy poinformowali
Ciebie jaki jest status tego wszystkiego to powinieneś swoje strony usunąć
i już (o ile nie da się z nimi dogadać).

> 4. Czy jesli wezme ten text ze strony (1) i umieszcze go w cytacie podajac
> zrodlo pochodzenia lub zmienie go, dodajac cos lub ujmujac w kazdym zdaniu i
> podajac zrodlo, to nadal popelniam przestepstwo?

Jeśli napiszesz to po swojemu (mówimy np. o definicjach encyklopedycznych)
to nie popełnisz nawet jeśli nie podasz źródła.

> I ostatnie pytanie: jesli poprosze zgode anglojezycznych autorow tekstow na
> internecie na ich przetlumaczenie i ja dostane, nast. to przeloze na j.
> polski to czy staje sie prawnym wlascicielem tych tekstow?

Stajesz się autorem opracowania:
Art. 2.
1. Opracowanie cudzego utworu, w szczególności tłumaczenie, przeróbka,
adaptacja, jest przedmiotem prawa autorskiego bez uszczerbku dla prawa do
utworu pierwotnego.
2. Rozporządzanie i korzystanie z opracowania zależy od zezwolenia twórcy
utworu pierwotnego (prawo zależne), chyba że autorskie prawa majątkowe do
utworu pierwotnego wygasły.

Czyli, aby rozporządzać (publikować, rozpowszechniać etc.) tym
tłumaczeniem musisz mieć zgodę autora. Ale też ktoś kto zechce opublikować
Twoje tłumaczenie musi mieć zgodę Twoją i zgoda samego autora tu nie
wystarczy.

Nb. na samo przetłumaczenie nie potrzebujesz niczyjej zgody.

--
Marcin