Sowiecki Agent napisał(a):

>> Ale nie napisał, ze bez względu na okoliczności, a niejasności
>> tłumaczy się na korzyść "oskarżonego"
>
> prosze Cie

Nie za ma co.

> więc należy domniemać, że pałkę ma zamiar
>> kupić do obrony przed psem, nie ataku na niego. To, że dopisujesz
>> sobie to, co ci pasuje, to juz Tweój problem, mogłeś go dopytac, czy
>> ma zamiar urzadzić polowanie na bydlę.
>
> na sile probujesz przekabacic jego wypowiedz jasno z niej wynika ze
> skoro nikt nie ukaral wlsciciela to on sam sie rozprawi z psem.

Nie wynika. to Twoja interpretacja. Moja jest inna. AL też jest inna.

>> Nawet jeśli, to właściciel ma obowiązek tak zabezpieczyć zwierzę,
>> żeby nie miało możliwości zaatakować.
>
> tak jest to racja, ale jezlei gosc np wlezie jemu na posesje
> (ogrodzona)

Nie wszedł. To pies wyszedł.

> sluchaj nie probuje zzrucic winy tylko pytam sie o przyczyne by
> ustalic fakty, jezeli pies byl sprowokowany to szcytem skurw. jest
> jakiekolwiek pomaganie takiej osobie tym bardziej jezlei publicznie
> obznaza sie z zamiarem zrobienia krzydwdy zwierzecieu.

A kogo to? Fakt jest faktem. Człowiek jest pogryziony. Po wyjsciu z
windy. Czyli pies nie był zabezpieczony.

--
Pozdrawiam
Justyna