Andrzej Lawa napisał(a):
> Sowiecki Agent wrote:
>
>>> Wszystko jest w archiwum - to twoje standardowe tłumaczenie ataku psa.
>> no wiec prosze o ID posta.
>
> ...napisał troll nałogowo zmieniający identyfikatory...

moje ksywki:
Przemysław Rokicki
Przemek R.
Troll Przemek R.
Sowiecki Agent

IP stale.

szukaj mistrzu


> Nie tylko. Poza tym to żadne usprawiedliwienie - przynajmniej dla
> normalnego człowieka.


tak pewnie, Ty bys uznal za zbrodnie ugryzenie reki czlowieka ktory ja
wklada w pysk psa.


> Bo oczywiście dla zoofila dziecko jest gówno warte, to psa kocha i
> pozwala mu na wszystko.

oczywiscie potrafisz wskazac id posta wktorym cos takiego zasugerowalem?

Włącznie z pogryzieniem dziecka za "wkładanie
> rąk do miski" (dlaczego żaden np. kot nigdy czegoś takiego nie zrobił?).

oczywiscie potrafisz wskazac id posta wktorym cos takiego zasugerowalem?

(rozroznij 'jełopie' pewne zachowania niezawsze zalezne od zwierzecia a
zezwalanie na takie zachowania, ja nie napisalem w zadnym poscie ze
nalezy zezwalac a ze nie zawsze wine ponosi pies)

>> wine za ewentulane pogryzienie przez psa osoby ktora bez pozwolenia
>> weszla na ogrodzona posesje ponosil pies lub jego wlasciciel.
>
> Wcale nie trudno. To działa na takiej samej zasadzie, jak np.
> odpowiedzialność za zaminowanie własnej posesji. Jak ktoś wejdzie i
> urwie mu nogę, to będziesz odpowiadał za te miny.


ile jestes w stanie postawic na swe twierdzenie?
Bo ja moge Ci zacytowac podrecznik prezesa SN ktory ma nieco odmienny
poglad.


>> Jeleli mowie o 'uzasadnionej agresji' to mam na mysli takie przypadki
>> lub doprowadzenie psa do takiego stanu ze mu nerwy puszcza.
>
> Weź mnie nie osłabiaj... Większości psów "nerwy puszczają" bo ktoś np.
> biegnie chodnikiem.

nie o takich zachowaniach mowimy doskonale o tym wiesz, akurat to czy i
jak pies reauje na biegnacych czy chodzacych po ulicy, chodnikach
opdowiada ten kto z nim wychodzi.

>> nie zwlania to z odpowiedzialnosci wlasciciela ALE wina za cale zajscie
>> na pewo nie lezy po jego stronie
>
> ROTFL
>
> "Odpowiedzialny, ale niewinny" - ja to już gdzieś słyszałem...

znasz pojecie winy? Mozna poplenic czyn ktory jest w ustawie wymienony
jako przestepstwo(nieumyslne uszkodzenie ciala w wyniku braku wlasciwego
nadzoru) nie popelniajac jednak przestepstwa jako ze nie mozna przypisac
winy sprawcy.


>>>> prowokowany poprzez plucie, zneiwazanie itp rowniez moze nie wyrzymac i
>>> ROTFL - ktoś nazwał psa "głupim pchlarzem", piesek poczuł się znieważony
>>> i zaatakował? Weź mnie nie osłabiaj...
>> oj Andrzejku tys chyab nie widzial jak niektory potrafia napierdalac psy
>> pluc w nie i krzyczec.
>
> Pewnie, że niektórzy tak potrafią, tylko że z reguły takich to piesek
> słucha, kuli ogon i ani mu się śni wykonać jakiś groźny gest.


aaa, i wyszlo szydlo z worka

juz wiem skad taki stosunek do psow.



>
>>> To twoje założenie, że chodziło o wyrok, a nie zabezpieczenie się na
>>> wypadek kolejnego ataku - jak widać bydlę jest permanentnie agresywne i
>>> niezabezpieczone. To po pierwsze.
>> buahaha, jasno wynika z tego postu, skoro organa scigania nie ukaraly
>> wlasciciela to ja ukaram psa.
>
> "ukarzę", jeśli już.
>
> Poza tym jak taka dzika bestia chodzi cały czas niezabezpieczona, to
> należy ją zlikwidować, zanim zrani lub zabije kogoś następnego. To logiczne.

oczywiscie potrafisz wskazac post z ktorego wynika ze
1. to dzika bestia
2. chodzi niezabezpiecznona



>>> Po drugie jeśli pies jest agresywny i niebezpieczny, nie jest
>>> "zabezpieczony" i nikt, z właścicielem na czele, nie robi nic, by pies
>>> przestał stanowić zagrożenie dla otoczenia, osoba zagrożona ma pełne
>>> prawo działając w stanie wyższej konieczności samodzielnie usunąć
>>> zagrożenie dostępnymi metodami.
>> wiesz czym jest stan wyzszej koniecznosci?
>
> Wiem.
>
>> To nie jest sytuacja gdy
>> sobie pies <uznawany przez Ciebie za niebezpieczny> spaceruje a gdy
>> biegnie w kierunku okreslonego czlowika z piana na zebac i z
>> wyszczezonymi zebami.
>
> Dokładnie. Czy gdzieś twierdziłem inaczej?

ok 15 linijek wyzej


>
>> I takiej sytruacji nigdy nie negowalem, wiec nie
>> przekrecaj kota ogonem, nie wmawiaj mi czegos co nie powiedzialem odrazu
>> udowadniajac ze nie mam racji bo to iscie propisowska zenujaca prostota.
>
> To ty kłamiesz, piesku - grzecznie spacerujący pies nie powoduje
> opisywanych przez inicjatora wątku obrażeń.

z tego co ja zdazylem wyczytac uzarl go gdy wsiadal do windy,
faktem jest ze winnym jest wlasciciel ktory nie trzymal go odpowiednio
9tego nie neguje), ale co do okreslania psa 'bestia' bylbym daleki, jest
oczywistym ze w windzie zostaja zapachy roznych osob i psa wlasnie ten
fakt mogl nieco 'rozdraznic'. (podobna rakacja jest na listonoszow
ktorzy chodza z domu do domu)

Pamietasz jak pies jakis czas temu zagryzl dziecko, ludzie podobnie
zareagowali, po jakims czasie puszczono na antenie wywiad z psim
psychologiem okazalo, sie ze w psie odezwaly sie matczyne uczucia, i gdy
matka nie reagowala na placz dziecka, ten wzial malego za kark (jak
szczeniaka) jednak dziecko nie przestawalo plakac no i pies zglupial,
stalo sie wiec co sie stalo ..



--
http://www.niesfornazyta.pl/
Pierwszy stacjonarny czytnik for typu phpBB/phpBBbyPrzemo (windows/linux)
Od dziś możesz korzystać z fora tak jak z usenetu !