Użytkownik "Lisciasty" <l...@p...pl> napisał w wiadomości
news:e4bbffca-ef8b-4bc4-b9f8-ffefb63c8ec4@s20g2000vb
p.googlegroups.com...

>> Po pierwsze primo: Mogłem źle rozpoznać i gość miał słaby oddech, a ja
>> go
>> nie wykryłem.
> To nieistotne, nie jesteś specjalistą.

Tu trochę przesadzasz. Istnieje jakiś tam margines dopuszczalnego błędu,
ale nie pisz, że to nie istotne. Jak facet połamie żebra pijakowi
chrapiącemu na ławce, bo uprze się robić mu masarz serca, to trudno będzie
to uznać za dopuszczalny błąd.

>> Albo nie miał oddechu, ale puls miał i niepotrzebnie go
>> gniotłem.
> A skąd wiesz, że miał puls? Fachowiec w warunkach polowych
> jest w stanie stwierdzić prawidłowo w 2 przypadkach na 10
> że puls jest lub go nie ma.

Czy pisząc "fachowiec" masz na myśli lekarza, ratownika czy strażaka? Bo
jeśli tak, to bardzo mnie ciekawią te Twoje statystyki.

> Zestresowany amator
> nie ma praktycznie żadnych szans na diagnozę,
> dlatego w szkoleniu pomija się całkowicie badanie pulsu.

Jakie szkolenie ukończyłeś. Bo mnie się kilka udało w życiu zrobić i nie
przypominam sobie, by na którymkolwiek pominięto badanie pulsu.

> Coś te Twoje 4 dni szkolenia chyba przespałeś
> albo ściemniasz że byłeś :]

Oj! Ktoś ściemnia faktycznie.

>> Po drugie primo: To co piszesz, jest logiczne, ale czy prawo/sądy się
>> z tym zgadzają.
> A co to ma do rzeczy? Paragrafy masz? Nic więcej ponad to co jest
> w kodeksie karnym sąd nie ma prawa przeciwko Tobie wyciągnąć.

Istnieją takie przestępstwa, jak nieumyślne spowodowanie śmierci, czy
kalectwa, więc teoretycznie by się dało. Ale w praktyce nie słyszałem, by
kogokolwiek za udzielanie pierwszej pomocy ktokolwiek chciał ścigać.

>> Czy mogę powiedzieć ludziom w ciemno ,,prowadźcie PP''?
> Jakim ludziom?

Pewnie tym szkolonym. Pewnie, że może, a nawet powinien.

>> Bo np. w
>> USA się za to do pierdla trafia na wiele lat i to za samo prowadzenie PP
>> można beknąć, nawet jak pacjent jest wdzięczny. Ratownik na kursie nam
>> opowiadał, że jego koleżanka, ratowniczka, z uprawnieniami polskimi, ale
>> bez usańskich, za to miała rozprawę. Na adwokata składała się cała
>> rodzina poszkodowanego, a i tak oskarżana była przez stan

A cona temu poszkodowanemu zrobiła strasznego, że aż stan się za nim ujął?
Bo moze w tym tkwi meritum rzeczy, a nie w ttym, czy miała lub nie jakieś
tam uprawnienia.

> A co nas obchodzi usa? Bo w pierwszym poście nic na ten temat nie
> było.

Mimo to nie sądzę, by to coś zmieniało w omawianym przez nas zakresie.